Perché i tassi di arresto anomalo non diminuiscono automaticamente con i divieti dei cellulari
Perché questo avrebbe dovuto sorprendere?
1. Una legge non cambia automaticamente il comportamento umano.
Le leggi possono essere cose meravigliose, ma sono efficaci solo quando le persone le obbediscono. Questo viene spesso fatto con un bastone - l'applicazione - piuttosto che con una carota (come gli incentivi per pratiche di guida sicura). Le leggi hanno, secondo il New York Times riferendo su questo studio, ha ridotto l'uso di cellulari dal 41 al 76 per cento. Ma questi non sono studi in corso: sono un singolo punto dati nel tempo. L'uso del telefono cellulare potrebbe risalire dopo un divieto se le persone credono che la legge non sia applicata in modo affidabile o ampiamente applicato.
Dobbiamo solo guardare alla mancanza di efficacia del divieto negli anni '20 - o sulle autostrade, il limite di velocità federale di 55 MPH degli anni '80 o l'uso obbligatorio delle cinture di sicurezza - per vedere che le leggi non cambiano sempre o automaticamente le persone comportamento. Ci vuole tempo e alcune leggi semplicemente non prendono piede nella maggioranza dei cittadini.
2. Le richieste di risarcimento assicurative non tengono conto di tutti gli incidenti.
Si presume erroneamente che tutti presentino un reclamo per qualsiasi tipo di incidente automobilistico. Ma semplicemente non è così. Per piccoli piegamenti del paraurti e simili tipi di incidenti minori, nessuna delle parti può presentare una richiesta alla propria compagnia di assicurazioni perché la franchigia è superiore al costo delle riparazioni, oppure potrebbero non volere il segno nero nella loro cartella assicurativa con conseguente aumento delle tariffe l'anno prossimo. Non sappiamo come questo possa aver influenzato i numeri, poiché i ricercatori hanno esaminato solo i reclami assicurativi, non i rapporti della polizia o altri metodi per ottenere dati aggiuntivi sugli incidenti.
3. La ricerca ha sempre indicato la guida distratta, non l'uso del solo cellulare, come il problema.
Il problema con i divieti dei cellulari portatili è che hanno sempre identificato un unico tipo di guida distratta, lasciando una dozzina di altre distrazioni felicemente legali. Ma la ricerca in quest'area mostra che sono tutte queste attività - non solo l'uso del cellulare tenuto in mano - che contribuiscono a tempi di reazione più elevati, e quindi aumentano le possibilità che qualcuno subisca un incidente.
Quindi, sebbene vietare un singolo tipo di distrazione possa sembrare sensato in apparenza, non affronta le restanti distrazioni che distolgono gli occhi dalle persone dalla strada: regolando la radio o i controlli del clima, abbassandosi per recuperare qualcosa che è caduto troppo o fuori portata, vestirsi o guardarsi allo specchio, leggere o una qualsiasi delle numerose attività pericolose. Diamine, anche solo parlare con qualcun altro mentre sei nella stessa macchina ha dimostrato di essere una distrazione potenzialmente pericolosa (e comunque ostacola la comunicazione con la persona con cui stai cercando di parlare).
4. Man mano che le auto diventano più sicure, le persone corrono più rischi.
E se, come suggerisce Tom Vanderbilt nel suo eccellente libro Traffico, man mano che le auto diventano più sicure, le persone corrono maggiori rischi? Può darsi che, poiché le auto ora hanno così tante caratteristiche standard relative alla sicurezza - cinture di sicurezza, airbag, luci dei freni posteriori montate al centro, gabbie di sicurezza e sistemi di frenata antibloccaggio - le persone iniziano a dare per scontato di poter guidare in qualunque modo che vorrebbero, e continuano a scappare da un incidente. Una maggiore sensazione di sicurezza può spingerci, inconsciamente, a correre maggiori rischi. Perché altrimenti uno studio sui conducenti di SUV dimostrerebbe che i loro conducenti tendono, in media, a guidare più velocemente degli automobilisti? Perché un guidatore di SUV si sente più al sicuro.
Ma può anche darsi che i conducenti più rischiosi corrano sempre rischi maggiori e quindi hanno la stessa probabilità di incorrere in un incidente. Vanderbilt cita Leonard Evans come suggerendo "che gli incidenti più gravi accadere a coloro che non indossano le cinture di sicurezza. " In altre parole, è improbabile che leggi come il divieto del cellulare abbiano un impatto sulle persone che sono quelle che renderanno conto della maggior parte degli incidenti per cominciare.
* * *
Le leggi che vietano l'uso del cellulare a mano sono ben intenzionate. Ma come molte azioni ben intenzionate, i risultati non sono sempre quelli che potremmo aspettarci. Si ritiene che l'introduzione di sistemi di frenatura antibloccaggio, ad esempio, contribuisca ad aumentare il controllo del conducente della propria auto in una situazione di emergenza e si traduca anche in un minor numero di incidenti. Tuttavia, i dati da quando sono stati introdotti i sistemi ABS hanno dimostrato che i sistemi hanno avuto un impatto trascurabile sul numero di incidenti. Semplicemente non siamo molto bravi a prevedere gli effetti di tali azioni - come leggi o nuove tecnologie - pensate per aiutare.
* * *Sono rimasto deluso nel leggere alcune informazioni sbagliate su questo rapporto che sono state passate come "fatti" da organi di informazione altrimenti rispettati. Ad esempio, Brennon Slattery ha affermato che l'attuale studio "ha esaminato solo 100 auto - appena sufficienti per raccogliere dati sostanziali che portano al di là di una debole ipotesi. E, per voi tipi di teoria del complotto, vale la pena ribadire che questo studio è stato finanziato da compagnie di assicurazione, tute che traggono profitto da questo genere di cose ".
Apparentemente PC World non si preoccupa che i suoi blogger controllino i loro fatti (perché bloggare sulla storia primo è apparentemente ciò che è più importante). Lo studio non ha esaminato solo 100 auto. E chi ha finanziato lo studio ha un impatto minimo sui dati effettivi che stanno riportando. Soprattutto se non si collegano i punti su come mostrare tali divieti non riducono gli incidenti in qualche modo aiuta il settore assicurativo (ad esempio, le compagnie di assicurazione vogliono che le persone si schiantino più spesso?). Forse PC World dovrebbe limitarsi a generare rapporti su ... PC?
Poi Il Christian Science Monitor's Andrew Heining ha ripetuto la stessa disinformazione nel suo post sul blog sul rapporto. Come va per il giornalismo cittadino?
Questo articolo presenta collegamenti di affiliazione ad Amazon.com, dove viene pagata una piccola commissione a Psych Central se viene acquistato un libro. Grazie per il supporto di Psych Central!
