Quando tutto il resto fallisce: chirurgia cerebrale

Come molti altri, non sono mai stato un grande fan della chirurgia come soluzione per disturbi mentali come il disturbo ossessivo-compulsivo (DOC) o la depressione. Una procedura medica eseguita su un organo del corpo il cui funzionamento stiamo appena iniziando a comprendere - il cervello - sembra un po 'prematuro. Colpisce troppo vicino al pensiero dietro le lobotomie frontali e alle giustificazioni che i medici usavano per loro negli anni '50 e '60, "Tagliando e rimuovendo la parte anteriore del cervello, aiutiamo a calmare i disordini in queste menti turbate". Come abbiamo scoperto in seguito, abbiamo anche tranquillizzato l'intera persona al punto che molte di quelle persone diventavano verdure sbavanti.

Questo è stato considerato un "progresso" da molti professionisti ben istruiti per molti, molti anni durante questo periodo. Sorprendente.

Questa volta, i documenti apparentemente stanno adottando un approccio molto più conservatore. Eppure è ancora irto di rischi e pochissime ricerche per supportarne l'utilizzo. Con circa 500 di questi nuovi e più mirati interventi chirurgici al cervello effettuati nell'ultimo decennio, sembra che i programmi che eseguono questo tipo di interventi chirurgici stiano davvero cercando pazienti "chirurgici come ultima risorsa":

Tutte le istituzioni hanno un rigoroso controllo etico per selezionare i candidati. Il disturbo deve essere grave e invalidante e tutti i trattamenti standard devono essere esauriti. I documenti di consenso informato chiariscono che l'operazione è sperimentale e non è garantito il successo.

Né la disperazione di per sé è sufficiente per qualificarsi, ha detto Richard Marsland, che sovrintende al processo di screening al Butler Hospital di Providence, R.I., che lavora con i chirurghi del Rhode Island Hospital, dove Leonard e Ross hanno avuto l'operazione.

"Riceviamo centinaia di richieste all'anno e ne facciamo solo una o due", ha detto Marsland. “E alcune delle persone che rifiutiamo sono in cattive condizioni. Tuttavia, ci atteniamo ai criteri. "

Per coloro che si sono ripresi con successo da un intervento chirurgico, questo screening intensivo sembra eccessivo.

Eccessivo, forse. Ma data la storia della chirurgia per trattare i problemi psicologici, penso che lo screening intenso sia più che necessario. Senza di essa, avremmo troppe storie dell'orrore di chirurghi che operano sul cervello per il rimborso o la tariffa assicurativa, piuttosto che preoccuparsi dei risultati effettivi dei pazienti di tali interventi chirurgici. I medici sono fin troppo disposti ad applicare ciò che sanno (ad esempio, martello) a tutto ciò che deve essere riparato (ad esempio, chiodo), anche se il problema non è chiaramente qualcosa che il loro strumento risolverà (ad esempio, un pezzo di vetro).

E, naturalmente, chi fa la ricerca per verificare se queste tecniche mostrano molta efficacia? Perché, chi altri ovviamente se non gli stessi chirurghi! (Un altro esempio del motivo per cui gli articoli di riviste sottoposte a revisione paritaria non sono sempre così utili come filtro di qualità.)

In un articolo pubblicato lo scorso anno, i ricercatori del Karolinska Institute in Svezia hanno riferito che metà delle persone che hanno subito le operazioni più comunemente offerte per il disturbo ossessivo-compulsivo hanno mostrato sintomi di apatia e scarso autocontrollo per anni dopo, nonostante il punteggio inferiore su una misura di OCD gravità.

"Un problema intrinseco nella maggior parte della ricerca è che l'innovazione è guidata da gruppi che credono nel loro metodo, introducendo così pregiudizi che è quasi impossibile evitare", ha scritto il Dr. Christian Ruck, l'autore principale dell'articolo, in un messaggio di posta elettronica . I medici dell'istituto, che hanno bruciato molti più tessuti rispetto ad altri centri, non eseguono più le operazioni, in parte, ha detto il dottor Ruck, a causa delle sue scoperte.

Negli Stati Uniti, almeno un paziente ha subito un danno cerebrale invalidante a seguito di un'operazione per O.C.D. Il caso ha portato a una sentenza di 7,5 milioni di dollari nel 2002 contro l'ospedale dell'Ohio che ha eseguito la procedura. (Non è più offerto lì.)

Non mi piacerebbe vedere cause legali giganti che soffocano un trattamento promettente, ma potrebbe anche aiutare a spiegare perché il processo di screening intensivo e la reticenza da parte dei medici di eseguire tali interventi chirurgici.

Ma ehi, questa non è una novità - solo una parte del processo senza fine di "Oh, accidenti, guarda, nuovo brillante trattamento ABC per il problema XYZ, usiamolo tutti!" "Wow, il trattamento ABC ha più effetti collaterali / problemi / non è efficace come originariamente promesso come tutti pensavamo / ci veniva detto / immaginavamo. Continueremo a usarlo comunque poiché è meglio di niente ... "" Oh, guarda, nuovo trattamento brillante, proviamo quello invece ...! " E così via…

Inoltre, la domanda per le operazioni è così alta che potrebbe indurre chirurghi meno esperti a offrirle, senza la supervisione o il supporto degli istituti di ricerca.

E se le operazioni sono ipervendute come una sorta di cura per tutti gli usi per i problemi emotivi - cosa che non lo sono, dicono i medici - allora la grande promessa potrebbe presto sembrare un tradimento.

"Abbiamo questa idea - è quasi un feticcio - che il progresso è la sua stessa giustificazione, che se qualcosa è promettente, allora come possiamo non affrettarci ad alleviare la sofferenza?" ha detto Paul Root Wolpe, un etico medico presso la Emory University.

Non è passato molto tempo, ha osservato, che i medici consideravano la lobotomia frontale un progresso importante, solo per apprendere che l'operazione ha lasciato migliaia di pazienti con danni irreversibili al cervello. Molte promettenti idee mediche si sono arenate, ha aggiunto il dottor Wolpe, "ed è per questo che dobbiamo muoverci con molta cautela".

Sono d'accordo con il dottor Wolpe. Qualsiasi nuovo trattamento è promettente, ma non importa quale sia la promessa, dobbiamo fare la ricerca fondamentale che collega dati empirici e imparziali ai risultati dei risultati per il paziente - in realtà migliorano su una vasta gamma di misure e sintomi non solo settimane, ma mesi o addirittura anni dopo il trattamento? Senza questi dati, dovremmo andare avanti con cautela e con un sano scetticismo per il nuovo trattamento.