Lo studio scopre che l'intenzione supera le prove raccapriccianti nel determinare la punizione

Un nuovo studio di imaging cerebrale ha scoperto che quando si decide come punire qualcuno che ha danneggiato un'altra persona, l'area del cervello che determina se l'atto è stato intenzionale o non intenzionale prevale sull'impulso emotivo di punire la persona, per quanto raccapricciante possa essere l'evidenza.

“Un aspetto fondamentale dell'esperienza umana è il desiderio di punire gli atti dannosi, anche quando la vittima è un perfetto estraneo. Altrettanto importante, tuttavia, è la nostra capacità di frenare questo impulso quando ci rendiamo conto che il danno è stato fatto involontariamente ", ha detto Rene Marois, professore di psicologia alla Vanderbilt University che ha guidato il gruppo di ricerca.

"Questo studio ci aiuta a iniziare a delucidare i circuiti neurali che consentono questo tipo di regolazione".

Nell'esperimento, il cervello di 30 volontari - 20 maschi e 10 femmine, con un'età media di 23 anni - è stato ripreso utilizzando la risonanza magnetica funzionale (fMRI) mentre leggevano scenari che descrivevano come le azioni di un protagonista di nome John hanno danneggiato entrambi Steve o Mary.

Gli scenari rappresentavano quattro diversi livelli di danno: morte, mutilazione, aggressione fisica e danni alla proprietà. In metà di loro, il danno è stato chiaramente identificato come intenzionale, mentre nell'altra metà è stato chiaramente identificato come non intenzionale, hanno spiegato i ricercatori.

Sono state create due versioni di ogni scenario. Una era una descrizione secca e fattuale del danno, mentre l'altra presentava una descrizione grafica.

Ad esempio, in uno scenario di alpinismo in cui John taglia la corda di Steve, la versione effettiva afferma: "Steve cade a 100 piedi al suolo sottostante.Steve subisce gravi danni fisici a causa della caduta e muore a causa delle ferite subito dopo l'impatto. "

La versione grafica recita: “Steve precipita nelle rocce sottostanti. Quasi ogni osso del suo corpo si rompe al momento dell'impatto. Le urla di Steve sono attutite dal sangue denso e schiumoso che scorre dalla sua bocca mentre sanguina a morte. "

Dopo aver letto ogni scenario, ai partecipanti è stato chiesto di elencare quanta punizione meritava John su una scala da zero - nessuna punizione - a nove, la punizione più severa.

Analizzando le risposte, i ricercatori hanno scoperto che il modo in cui lo scenario è descritto "significativamente" ha influenzato il livello di punizione che le persone hanno ritenuto appropriato. Quando il danno è stato descritto in modo grafico o orribile, le persone hanno impostato il livello di punizione più alto rispetto a quando è stato descritto in modo concreto.

Tuttavia, la punizione più severa veniva applicata solo quando i partecipanti consideravano il danno risultante intenzionale. Quando hanno ritenuto che fosse involontario, il modo in cui è stato descritto non ha avuto alcun effetto, secondo i risultati dello studio.

"Quello che abbiamo dimostrato è che le manipolazioni di un linguaggio raccapricciante portano a punizioni più dure, ma solo nei casi in cui il danno era intenzionale", ha detto Michael Treadway, un borsista post-dottorato presso la Harvard Medical School e autore principale dello studio. "Il linguaggio non ha avuto effetto quando il danno è stato causato involontariamente."

Secondo i ricercatori, il fatto che la semplice presenza di un linguaggio grafico possa indurre i partecipanti ad aumentare la gravità della punizione suggerisce che fotografie, video e altri materiali grafici da una scena del crimine avranno probabilmente un impatto ancora più forte sul desiderio di un individuo punire.

"Sebbene la base scientifica di base di questo effetto non fosse nota fino ad ora, il sistema legale lo ha riconosciuto molto tempo fa e ha preso provvedimenti per contrastarlo", ha detto Treadway. "I giudici possono escludere prove rilevanti da un processo se decidono che il suo valore probatorio è sostanzialmente controbilanciato dalla sua natura pregiudizievole".

Le scansioni fMRI hanno rivelato le aree del cervello coinvolte in questo complesso processo, ha osservato. Le scansioni hanno mostrato che l'amigdala, un insieme di neuroni a forma di mandorla che svolge un ruolo chiave nell'elaborazione delle emozioni, rispondeva in modo più forte al linguaggio grafico. Come le valutazioni della punizione, tuttavia, questo effetto nell'amigdala era presente solo quando il danno era stato fatto intenzionalmente.

Inoltre, quando il danno è stato fatto intenzionalmente, i ricercatori hanno scoperto che l'amigdala mostrava una comunicazione più forte con la corteccia prefrontale dorsolaterale (dlPFC), un'area fondamentale per il processo decisionale punitivo.

Quando il danno è stato fatto involontariamente, tuttavia, una diversa rete di regolamentazione - quella coinvolta nella decodifica degli stati mentali di altre persone - è diventata più attiva e sembrava sopprimere le risposte dell'amigdala al linguaggio grafico, impedendogli di influenzare le aree decisionali in dlPFC, secondo i ricercatori.

"Questo è fondamentalmente un risultato rassicurante", ha detto Marois. "Indica che, quando il danno non è inteso, non dobbiamo semplicemente mettere da parte l'impulso emotivo di punire. Invece, sembra che il cervello riduca l'impulso, quindi non lo sentiamo così fortemente. Questo è preferibile perché è meno probabile che l'impulso a punire riemerga in una data futura ".

Lo studio è stato pubblicato sulla rivista Nature Neuroscience.

Fonte: Vanderbilt University