Problemi con la ricerca in psicologia: IRB

L'ultimo numero di Association for Psychological Science Prospettive sulla scienza psicologica ha alcuni articoli interessanti sulla ricerca e la pubblicazione della psicologia. Uno degli articoli che ha attirato la mia attenzione è stato sui comitati di revisione istituzionale.

C'è una certa natura arbitraria quando si tratta del comitato di revisione della ricerca di un'università. Questi comitati, chiamati Institutional Review Boards (o IRB), hanno il compito di proteggere i soggetti da pratiche di ricercatori non etiche o senza scrupoli.

Gli IRB esistono in un mondo a parte. Sono gestiti sotto gli auspici dell'università e sebbene apparentemente siano stati istituiti principalmente per la protezione dei pazienti, si sono probabilmente trasformati in qualcos'altro in tempi più recenti.

Ceci & Bruck (2009) discutono del loro coinvolgimento nel tentativo di ottenere l'approvazione IRB per il loro studio su bambini di età compresa tra 6 e 10 anni che dovevano guardare un video in cui un attore bambino ha affermato che un pompiere lo aveva colpito. L'IRB ha rifiutato di approvare lo studio:

L'IRB ha rifiutato di approvare la proposta perché ritenuto non etico mostrare i minori dipendenti pubblici in una luce negativa. In appello, l'IRB ha tenuto fermo il suo rifiuto nonostante il fatto che (a) la National Science Foundation (NSF) e il National Institutes of Health (NIH) avessero esaminato questa proposta senza rilevare alcuna preoccupazione etica (e la NSF l'avesse approvata per finanziamento); (b) i pediatri e gli esperti di sviluppo infantile a cui è stato chiesto di visionarlo hanno concluso che non vi era alcun valore minaccioso negativo nella visione del video di 4 minuti e che i bambini spesso guardavano rappresentazioni molto più negative di dipendenti pubblici sulla televisione commerciale (ad esempio, I Simpson ); (c) esperti nel campo degli stereotipi hanno informato l'IRB che non vi era alcun rischio che i bambini sviluppassero impressioni negative della polizia o dei vigili del fuoco da ciò; e (d) la stessa proposta era stata approvata da altri due IRB.

Notano che, poiché gli IRB sono autorità indipendenti, possono agire arbitrariamente e senza dubbio. Non ci sono "controlli ed equilibri" nel processo di approvazione dell'IRB e, nella maggior parte delle università, non c'è modo di appellarsi all'autorità o alle decisioni dell'IRB. Gli autori notano anche che mentre gli IRB sono stati inizialmente istituiti per proteggere i soggetti umani, non ci sono state prove empiriche che effettivamente lo facciano.

Ceci & Bruck formulano tre raccomandazioni potenzialmente controverse per gli IRB:

1. Limitare l'indipendenza degli IRB. I ricercatori suggeriscono che ci deve essere un sistema che consenta di appellarsi all'autorità e alle decisioni dell'IRB.

2. Valutare i rischi e i benefici degli IRB. Dovrebbero essere condotte ricerche che dimostrino che gli IRB realizzano effettivamente la loro missione primaria di proteggere i soggetti.

3. Valutare la competenza e le capacità dei membri dell'IRB. Ci sono pochi requisiti minimi di formazione o credenziali per i membri dell'IRB, il che mette in dubbio la loro competenza ed esperienza con concetti come "rischio minimo".

In effetti, penso che sia giunto il momento che gli IRB siano rivalutati, poiché a volte sono stati devoluti in feudi arbitrari che sembrano non comprendere nemmeno il loro scopo principale.

Riferimento:

Ceci, S.J. & Bruck, M. (2009). Gli IRB superano il test del danno minimo? Prospettive sulla scienza psicologica. DOI 10.1111 / j.1745-6924.2009.01084.x.