Lanciare pietre alla Casa della Ricerca

La marea crescente continua a salire contro la House of Research.

Come riportato da numerose testate giornalistiche oggi, un altro studio è arrivato al luccio, questa volta nella rispettata rivista Cancro. "Le sperimentazioni sul trattamento del cancro al seno che sono finanziate dalle compagnie farmaceutiche hanno maggiori probabilità di mostrare risultati positivi rispetto agli studi sponsorizzati da altre fonti, suggerisce una nuova ricerca. Ci sono anche grandi differenze nella progettazione della sperimentazione quando l'industria farmaceutica paga il conto, hanno aggiunto i ricercatori ", secondo l'articolo.

Alcuni vorrebbero questa come un'altra opportunità per colpire il facile, grande obiettivo: le aziende farmaceutiche. Ma userò questa opportunità per colpire una vacca sacra ancora più grande nel mondo accademico e industriale - ricerca sottoposta a revisione paritaria. Il fatto che l'attuale processo e attività di ricerca (e credetemi, la ricerca è un affare tanto quanto lo è il settore farmaceutico, anche se viene svolta in ambito universitario e clinico) è frainteso e visto come "imperfetto". Ma i difetti possono essere nella nostra percezione o nelle aspettative della ricerca.

Alcune persone credono che la "medicina basata sull'evidenza" sia la risposta. Che se i medici seguissero semplicemente ciò che le prove hanno mostrato per una data malattia o condizione, alcuni di questi problemi scomparirebbero. Il problema, come stiamo vedendo, è che non puoi sempre fidarti delle "prove", anche quando compaiono in riviste sottoposte a revisione paritaria (per non parlare delle prove negative che non appaiono mai da nessuna parte).

È come acquistare un libro di 14 capitoli aspettandosi di ottenere l'intera storia. Ma invece di leggere l'intera storia, scoprirai che mancano i capitoli 10-14 e che i capitoli 3-9 sono stati scritti da un autore che non compare sulla copertina del libro. Ma non è così ovvio come quello. Nessuno ti dice che i capitoli 3-9 sono stati scritti da qualcun altro e nessuno menziona che in realtà si tratta di un libro di 14 capitoli in cui mancano 5 capitoli. Non c'è da meravigliarsi se esci dal libro sentendoti un po 'confuso e tradito. Non è niente come ti aspettavi o ti era stato promesso.

Ecco dove siamo con lo stato della nostra ricerca oggi. Anche con le migliori intenzioni e tutti i controlli di sicurezza in atto, la ricerca sta mostrando quanto sia parziale e imperfetto il processo di ricerca stesso (ah, ironia). Alcuni si siedono e meditano su questo, chiedendosi: “Come potrebbe essere questo? Lavoriamo così duramente con i nostri studi in doppio cieco con placebo per garantire che tutto sia scientifico e imparziale! "

Ebbene, gli psicologi hanno capito da tempo che quando si coinvolgono gli esseri umani in qualsiasi processo, anche quando si inseriscono controlli nel sistema per cercare di trovare un equilibrio contro la natura umana, la natura umana vincerà. Perché? Perché siamo umani! (Che ne dici di un ragionamento circolare?) No, seriamente, la natura umana fondamentalmente si riduce al fatto che siamo creature emotive con difetti e problemi e non importa quanto sia nero l'inchiostro o quanto sia bianca la pagina, gli esseri umani a volte fanno cose che sono imprevedibili e molto molto non scientifico. Questo migliora se stessi o le proprie vite. Questo aiuta un amico o un collega. Ciò garantisce una futura sovvenzione dalla stessa fondazione. Ciò garantisce il rinnovo della nostra posizione di ricerca. Questo sposta un punto decimale per mostrare risultati positivi che faranno pubblicare lo studio. Questo migliorerà una rivalità di ricerca. Ecc. Ecc. Ecc.

Il punto per me è semplice e l'ho sempre seguito: metti tutta la ricerca nel contesto e prendi la ricerca con una sana spanna. Aspetta circa 10 anni affinché una dozzina o due studi mostrino risultati simili nella stessa direzione e poi avrai una scoperta abbastanza solida che puoi portare alla banca.

Tutti i ricercatori hanno un programma, anche se è semplice come voler pubblicare lo studio in modo che altri nel loro campo conoscano i risultati che hanno scoperto. Questo è ancora un ordine del giorno. La cosa importante non è negare l'agenda o l'umanità dei ricercatori, ma piuttosto abbracciarla. Accetta il fatto che è probabile che gli studi finanziati da farmaci mostrino risultati più positivi rispetto agli studi non finanziati da farmaci. Abbraccia il fatto che qualcuno che ha ricercato la stessa teoria o trattamento per decenni è davvero, molto vicino a quella teoria o trattamento (e la loro ricerca potrebbe riflettere questo). Accetta il fatto che la ricerca è fondamentalmente un processo umano soggettivo progettato per cercare di arrivare a scoperte scientifiche oggettive.

Nessuna quantità di spin, marketing o invettive cambierà la natura fondamentale della ricerca. Invece, dobbiamo fare un lavoro migliore per comprendere i singoli studi, inserirli nel loro contesto appropriato e andare avanti.

Oh, e aggiusta la FDA, perché quell'agenzia ha seriamente bisogno di una revisione.