I poveri pazienti urbani depressi non rispondono bene al trattamento
Ma ci sono stati alcuni problemi seri con questo studio dall'inizio, problemi che mettono in discussione non solo la generalizzabilità dei risultati, ma anche la loro validità. È un peccato che Reuters, che ha ripreso lo studio proprio ieri, abbia sorvolato sui problemi metodologici dello studio e invece abbia semplicemente ripetuto i risultati come un fatto nuovo e brillante.
E facilmente perso nella discussione è il miglior risultato di tutti loro: 16 settimane erano tutto ciò che era necessario per la maggior parte delle persone nello studio (che lo hanno completato) per trovare un miglioramento nei sintomi della loro depressione, indipendentemente dal trattamento.
Vediamo cosa è andato storto e cosa ci dice effettivamente lo studio ...
I ricercatori (Barber et al., 2011) hanno studiato tre opzioni di trattamento: una forma di psicoterapia dinamica a breve termine, qualcosa chiamata terapia di supporto espressiva; due tipi di farmaci antidepressivi (prima sertralina [Zoloft], e poi se nessuna risposta dopo 8 settimane, venlafaxina a rilascio prolungato [Effexor ER]); e una pillola di zucchero (altrimenti noto come placebo). Era uno studio piuttosto tradizionale a tre bracci, con la buona scala di valutazione di Hamilton usata come misurazione della risposta al trattamento ("La risposta a 16 settimane era definita come un punteggio HRSD17 ≤ 9 o una riduzione del punteggio HRSD17 del 50% e un punteggio HRSD17 ≤ 12 . ").
Sai che lo studio è nei guai fin dall'inizio quando i ricercatori iniziano nel sesto paragrafo notando i problemi con il reclutamento del numero di soggetti necessari:
Una dimensione del campione pianificata di 180 è stata determinata attraverso un metodo che tiene conto dell'aumento del potere statistico nei progetti a misure ripetute. A causa del reclutamento più lento del previsto, 156 pazienti (SET: n = 51; MED: n = 55; PBO: n = 50) sono stati randomizzati. Questo campione ha consentito il rilevamento di una dimensione dell'effetto medio di 0,48 con potenza> 80% quando si confronta MED o SET con PBO nel periodo longitudinale.
Ma è peggio di quanto i ricercatori lasciano intendere ... Nei due gruppi di pillole (farmaco e placebo), il tasso di abbandono è stato del 40% dei soggetti, il che ha lasciato numeri molto più piccoli da analizzare - solo 91 soggetti hanno completato lo studio. Questa è la metà del numero che i ricercatori stessi hanno affermato di aver bisogno per eseguire lo studio. Ahia.
Ciò che questo significa per la scienza è che lo studio è meno in grado di rilevare relazioni positive nei dati ed è più soggetto a errori in cui alcuni punti dati potrebbero inavvertitamente distorcere i risultati. I ricercatori lo sostengono da allora altri hanno sostenuto che hai bisogno solo di un gruppo di 5 o 7 persone, va bene. Dicono anche che va bene che hanno perso così tante materie a causa dell'attrito perché, beh, questo è ciò che altri studi hanno dimostrato quando il tuo pool di soggetti è più etnicamente diversificato. Nessuno di questi sono argomenti molto persuasivi.
Sebbene i ricercatori non siano riusciti a raggiungere i loro tassi di risposta target predefiniti, tutti i gruppi hanno mostrato un calo dei sintomi della depressione nel tempo compreso tra 2 e 8 punti sulla scala di valutazione Hamilton che hanno usato.
Circa il 30% dei soggetti è stato classificato come "responder" al trattamento nei due gruppi di trattamento; Il 24 per cento ha risposto nel gruppo placebo. Anche se questo non sembra essere abbastanza in sintonia con il titolo della Reuters, "Antidepressivi, la terapia della parola non riesce a battere il placebo", lo fa perché le differenze tra i gruppi non erano statisticamente significative (sebbene il gruppo di psicoterapia sperimentasse circa un po 'meno della metà il numero di abbandoni del trattamento rispetto agli altri due gruppi - una differenza piuttosto significativa se me lo chiedi).
Quindi, piuttosto che dimensioni ridotte del gruppo di soggetti e grandi tassi di abbandono, a cosa attribuiscono i loro risultati?
Piuttosto che studiare problemi di progettazione o alimentazione, l'efficacia relativamente bassa e i tassi di risposta sono molto probabilmente dovuti a caratteristiche uniche di questo campione. A differenza della maggior parte degli studi di efficacia, il nostro campione comprendeva pazienti urbani economicamente svantaggiati, altamente comorbosi, cronici, depressi ricorrenti.
In effetti, questa potrebbe essere una spiegazione ragionevole, dal momento che la maggior parte degli studi sui farmaci sono condotti su pazienti relativamente "puliti" e ben filtrati. I ricercatori di solito sono attenti a preselezionare i loro pazienti, per avere le maggiori probabilità di ottenere un risultato positivo.
Il processo di reclutamento di solito va più o meno così ... Hai più di una diagnosi? Non puoi essere nella mia ricerca. Hai subito più trattamenti precedenti? Andato. Depressione ricorrente? Andato.
Anche se questo rende i dati di un ricercatore più "puri" (meno probabilità di essere contaminati da altri fattori che potrebbero influenzare i risultati in modo sconosciuto), li rende anche molto meno simili al mondo reale. Nel mondo reale, le persone si rivolgono a professionisti con molteplici problemi, molti trattamenti precedentemente falliti e altri problemi complessi.
Siamo rimasti con uno studio che non ha raggiunto il proprio obiettivo di reclutamento dei soggetti, ha perso un altro 42% dei suoi soggetti mentre lo studio era in corso, e quindi non ha trovato alcuna differenziazione tra i suoi tre gruppi di trattamento.
Questa ricerca può dimostrare al meglio che quando provi a condurre una sperimentazione di ricerca nel "mondo reale", non essere sorpreso dai risultati meno che schiaccianti, un fatto noto alla maggior parte dei medici e dei pazienti a lungo termine da decenni. Dimostra anche la difficoltà di condurre tale ricerca "nel mondo reale" e cosa succede quando non presti attenzione ai problemi di reclutamento e attrito quando si presentano.
Riferimento:
Barber, J.P., Barrett, M.S., Gallop, R., Rynn, R.A., Rickels, K. (2011). Psicoterapia dinamica a breve termine contro farmacoterapia per il disturbo depressivo maggiore: uno studio randomizzato, controllato con placebo. Il Journal of Clinical Psychiatry. doi: 10.4088 / JCP.11m06831
