JAMA e DeAngelis rispondono ma DeAngelis dovrebbe dimettersi

Nel tentativo di mascherare le proprie azioni e responsabilità per sostenere i più alti standard dell'editoria accademica, Catherine D. DeAngelis e Phil B. Fontanarosa - editori del Journal of the American Medical Association (JAMA) - hanno pubblicato un editoriale in difesa della loro gestione di un conflitto di interessi e blaterare il professore che lo ha portato alla loro attenzione. In un classico esempio di sparare al messaggero, è mia opinione che DeAngelis e Fontanarosa si assolvano da ogni colpa e suggeriscono che qualsiasi rapporto in cui hanno chiamato Assistente Preside degli Studenti della Lincoln Memorial University e Prof. Jonathan Leo Ph.D., un "niente e un nessuno "erano" errati ". (In altre parole, gli editori di JAMA sembrano suggerire che il file giornale di Wall Street il giornalista ha fatto la citazione.)

Ma invece di chiarire le cose e aiutare a spiegare le loro azioni, il commento fornisce in realtà ulteriori prove schiaccianti che DeAngelis dovrebbe dimettersi dal suo incarico di redattore capo di JAMA.

Il fulcro della difesa di JAMA è l'affermazione secondo cui, una volta che Leo aveva portato le accuse a JAMA, era sotto una sorta di accordo di riservatezza perché l'indagine interna di JAMA è riservata:

Mentre è in corso l'indagine riservata sui conflitti di interesse non segnalati, [enfasi aggiunta] consideriamo il coinvolgimento di terze parti - come Leo aveva fatto con il suo post sul sito BMJ e contattando i media - come una grave violazione etica della riservatezza ciò non solo danneggia potenzialmente la nostra capacità di completare un'indagine corretta e approfondita (del problema specifico che Leo aveva portato alla nostra attenzione), ma danneggia anche potenzialmente la reputazione di JAMA dall'insinuazione che non lo avremmo fatto.

Le uniche persone che consideravano riservate le proprie indagini erano la stessa JAMA. Leo ha effettivamente firmato una sorta di accordo di riservatezza o non divulgazione? Secondo Leo stesso, non l'ha fatto, il che significa che non aveva alcun obbligo nei confronti di JAMA di mantenere segreto il processo di JAMA. E JAMA sapeva già che questa particolare indagine non sarebbe stata riservata, perché Leo ha copiato un giornalista nell'e-mail originale. Semmai, questo avrebbe dovuto essere un segno per JAMA per risolvere questa particolare indagine in modo rapido e trasparente.

Questo tipo di aspettativa di riservatezza quando porti un problema all'attenzione di qualcun altro è stato affrontato in altri settori, perché non è nuovo. Ad esempio, quando qualcuno si rende conto di una vulnerabilità in un pezzo di software, lo porta all'attenzione del produttore del software. Se non ricevono risposta o gli viene chiesto di non parlarne, possono rispettare tale richiesta, ma alla fine può essere solo una richiesta perché le persone sono libere di parlare di un fatto che conoscono, sia che si tratti di un giornalista, di un professore o di un cittadino comune. La libertà di parola è un diritto fondamentale garantito dalla nostra Costituzione. E dovrebbero essere autorizzati a farlo senza timore di ritorsioni o recriminazioni. JAMA non può fermare il libero flusso di informazioni, nonostante le proprie politiche interne (o le delusioni). JAMA deve incolpare solo se stessa per l'eventuale BMJ pubblicazione, perché apparentemente non era molto trasparente né tempestiva nella sua indagine.

Ciò che è ancora più inquietante qui è che mentre DeAngelis afferma che Leo aveva un qualche tipo di accordo confidenziale, DeAngelis e Fontanarosa violano prontamente la privacy di Leo pubblicando i contenuti delle e-mail private tra Leo e DeAngelis:

Leo ci ha inviato il seguente messaggio di posta elettronica: “Nella tua precedente email hai chiesto perché ti ho contattato
la stampa. A quel tempo, ero molto scettico sul fatto che JAMA avrebbe messo le cose in chiaro su questo argomento. Sono passati quasi cinque mesi da quando la questione è stata portata alla tua attenzione e JAMA non ha fatto nulla per correggere il record. Sembra che il mio iniziale scetticismo fosse ben fondato ".

Wow, bello chiamare il bollitore nero lì JAMA. Accusa qualcuno di violare la tua procedura "riservata", poi vai a pubblicare le email private di un altro professionista sul Journal of the American Medical Association. Secondo me, questo tipo di comportamento sembra più un meschino tentativo di vendicarsi di Leo, da parte di un paio di bambini viziati, arrabbiati e petulanti che non hanno ottenuto la loro strada.

Oh, e se non ti piace il modo in cui gestiamo le cose qui al JAMA, non preoccuparti di inviarci articoli o lettere futuri (perché dopo questo incidente, DeAngelis e Fontanarosa stanno chiaramente insinuando che non pubblicheranno nulla di Leo in il futuro):

Leo è stato anche informato che, se le sue azioni rappresentavano la sua apparente mancanza di fiducia e rispetto
per JAMA, certamente non dovrebbe pianificare di presentare futuri manoscritti o lettere per la pubblicazione.

Ma c'è di meglio. Dopo aver ottenuto alcuna soddisfazione dallo stesso Leo in una conversazione telefonica, gli vanno sopra la testa per cercare di tenerlo sotto controllo andando dal suo capo. Riesci a immaginare? Come giustificano questo ovvio tentativo di manipolare le opinioni e i comportamenti di Leo attraverso una tale apparente intimidazione?

Tuttavia, poiché Leo apparentemente non ha apprezzato le gravi implicazioni delle sue azioni, nonostante i nostri tentativi di spiegare, abbiamo sentito l'obbligo di informare il decano della sua istituzione sulle nostre preoccupazioni su come le azioni di Leo fossero potenzialmente dannose per la reputazione di JAMA. Abbiamo chiesto l'assistenza del decano per risolvere questo problema che coinvolge un membro della facoltà della sua istituzione, per assicurare che non ci sarebbe stato bisogno di identificare pubblicamente quel membro della facoltà. Nessun preside vuole che la sua istituzione sia implicata in una pubblicazione che riflette un comportamento improprio di un membro della facoltà.

In altre parole, poiché Leo agisce in modo indipendente - pensando per se stesso - e non rispetta il puro timore reverenziale e il potere di JAMA, proveremo a intimidire lui e il suo capo facendogli cambiare tono. Questo suona come un genitore che parla di suo figlio, JAMA è il genitore e Leo il bambino che non "apprezza le gravi implicazioni delle sue azioni". Non ho mai sentito parlare di un vicepreside degli studenti trattato pubblicamente in modo così paternalistico e umiliante.

Una delle tante domande senza risposta che si potrebbero porre a JAMA è il motivo per cui sono necessari 3 mesi per ottenere una risposta da un autore su materiale prontamente disponibile che dimostri un'incongruenza riguardo alla divulgazione del conflitto di interessi. Voglio dire, questa non è un'indagine per omicidio. È un semplice "Guarda, ecco un opuscolo che mostra che eri sul libro paga di questa azienda. È vero?" Se le ruote di JAMA girano così lentamente che sentono che va bene che passino 3 mesi prima ancora di ottenere una risposta da un autore su un simile errore, forse puoi capire perché i vecchi media sono nei guai.

Le pressioni per pubblicare rapidamente, rapporti sui media e commenti su blog e siti di sostegno non possono sopraffare il processo di indagine approfondita ed equa quando è in gioco la reputazione.

Infatti. Ma le informazioni si muovono alla velocità della luce, è sempre così. Ciò che ci ha rallentato sono le nostre tecnologie imperfette che consentono la condivisione delle informazioni: la stampa, la posta e ora Internet. Le pubblicazioni o stanno al passo con i tempi del flusso di informazioni, oppure vengono lasciate indietro mentre altre pubblicazioni più lungimiranti (ciao BMJ!) prendi le redini.

Credo che Catherine DeAngelis e forse la stessa JAMA siano chiaramente fuori contatto con le mutevoli realtà del mondo che li circonda. DeAngelis dovrebbe dimettersi da capo di JAMA, e JAMA dovrebbe ripensare attentamente al proprio futuro (e alle politiche future) in un mondo sempre attivo, sempre connesso e molto più consapevole di ciò che i suoi autori e ricercatori stanno facendo rispetto a JAMA stesso. Quanto è triste (e indicativo) che JAMA non possa controllare i propri conflitti di interesse e quando un tale conflitto viene portato alla sua attenzione, spara al messaggero e apporta solo la più piccola delle modifiche per prevenire tali problemi in futuro.