La rabbia aiuta gli uomini, ferisce le donne quando si cerca di influenzare gli altri

Un nuovo studio ha esaminato i comportamenti deliberativi della giuria e ha rilevato un distinto pregiudizio di genere quando si tratta di esprimere rabbia e influenzare le persone.

I ricercatori dell'Arizona State University (ASU) hanno scoperto che i comportamenti deliberativi della giuria mostrano un distinto pregiudizio di genere quando si tratta di esprimere rabbia e influenzare le persone. Lo studio ha scoperto che gli uomini usano la rabbia per influenzare gli altri, ma le donne in realtà perdono influenza quando permettono alla rabbia di entrare in una discussione.

La ricerca rafforza l'idea che una donna che fa una discussione appassionata potrebbe effettivamente convincere gli altri di quell'argomento - se fosse un uomo. Ma va oltre e mostra che le donne arrabbiate perdono effettivamente influenza.

Gli esperti ritengono che i risultati abbiano implicazioni al di là del sistema di giustizia penale in quanto suggeriscono che l'espressione della rabbia riduce l'influenza di una donna in tutti i contesti del gruppo.

"Il nostro studio suggerisce che le donne potrebbero non avere la stessa opportunità di influenza quando esprimono rabbia", ha detto la psicologa dell'ASU Jessica Salerno, coautrice dello studio.

“Abbiamo scoperto che quando gli uomini esprimevano la loro opinione con rabbia, i partecipanti li giudicavano più credibili, il che li rendeva meno sicuri della loro opinione. Ma quando le donne esprimevano argomenti e rabbia identiche, venivano percepite come più emotive, il che rendeva le partecipanti più sicure della loro opinione ".

Lo studio è pubblicato sulla rivista Legge e comportamento umano.

"Questo effetto non può essere spiegato dalle donne che comunicano rabbia in modo meno efficace o che sembrano diverse quando esprimono rabbia perché abbiamo preso tutto questo dall'equazione", ha spiegato Salerno. "L'effetto era dovuto ai partecipanti che pensavano che la rabbia provenisse da un uomo contro una donna."

Lo studio ha coinvolto 210 studenti universitari idonei alla giuria che hanno partecipato a una simulazione al computer in cui credevano di stare deliberando con altri cinque partecipanti. Ogni partecipante ha visto una presentazione di 17 minuti basata sulle prove di un caso reale in cui un uomo è stato processato per aver ucciso sua moglie.

I partecipanti leggono i riassunti delle dichiarazioni di apertura e di chiusura e le testimonianze dei testimoni oculari. Hanno anche visto le fotografie della scena del crimine e la presunta arma del delitto.

Per iniziare la deliberazione, i partecipanti hanno avuto un voto preliminare di colpevolezza o non colpevolezza. Ciascuno ha poi scambiato una serie di messaggi, presumibilmente con i coetanei che dovevano anche essere tutti d'accordo come gruppo sull'opportunità o meno di condannare.

Questi scambi sono stati scritti in anticipo e in un modo molto specifico: quattro dei giurati immaginari erano d'accordo con il verdetto del partecipante e uno in disaccordo. L'unico controllo aveva un nome utente chiaramente maschile o femminile e gli altri nomi erano neutri rispetto al genere.

Tutti i partecipanti hanno letto essenzialmente gli stessi argomenti, ma per alcuni i punti sono stati espressi con rabbia, altri sono stati espressi in uno spirito di paura e il resto è stato trasmesso in un tono emotivamente neutro.

Durante il corso della discussione, i partecipanti rispondevano periodicamente alle domande sulla misura in cui si sentivano sicuri nel loro verdetto iniziale. Successivamente hanno votato ancora una volta (solo il 7% ha cambiato idea).

"La fiducia dei partecipanti nel proprio verdetto è diminuita in modo significativo dopo che i maschi hanno espresso rabbia", hanno affermato i ricercatori. "I partecipanti sono diventati molto più fiduciosi nei loro verdetti originali dopo che le resistenze femminili hanno espresso rabbia, anche se stavano esprimendo la stessa identica opinione ed emozione delle resistenze maschili".

L'effetto di influenza era "evidente sia nei partecipanti maschi che in quelli femminili", ha detto Salerno.

"Ciò che è più inquietante dei risultati è che sono stati prodotti dalla rabbia, in particolare", ha aggiunto.

“Se pensi a quando esprimiamo rabbia, è spesso quando ci interessa davvero qualcosa, quando siamo più appassionati e più condannati per una decisione. I nostri risultati suggeriscono che i divari di genere nell'influenza hanno maggiori probabilità di materializzarsi in queste situazioni - quando discutiamo per qualcosa a cui teniamo di più ".

Per Salerno, lo studio ha implicazioni per le donne in una varietà di contesti.

"I nostri risultati hanno implicazioni per ogni donna che sta cercando di esercitare un'influenza su una decisione sul posto di lavoro e nella vita di tutti i giorni, compresi gli organi di governo, le task force e i comitati", ha affermato.

"I risultati di questo studio suggeriscono che se le candidate politiche femminili esprimono la loro opinione con rabbia, ad esempio durante i dibattiti, è possibile che abbiano meno influenza che se non esprimessero rabbia", ha spiegato Salerno.

"Questo potrebbe spiegare perché Bernie Sanders è in grado di esprimere liberamente la sua passione e convinzione, mentre Hilary Clinton regola chiaramente le sue emozioni con maggiore attenzione".

Fonte: Arizona State University / EurekAlert