Legislatori: non approvare nuove fatture di impegno involontario senza fondi

Niente mi fa arrabbiare di più di quando i media - e il pubblico - si scontrano con chi ha una malattia mentale quando sentiamo di un'altra violenta sparatoria di massa. La stragrande maggioranza delle sparatorie e delle morti in America è dovuta alla facilità di accesso a una pistola e alla semplice conoscenza della persona che stai per uccidere (poiché la maggior parte degli omicidi sono condotti da persone note alla vittima). La malattia mentale non entra in scena nella maggior parte degli omicidi.

Ebbene, aspetta un attimo ... C'è una cosa che mi fa arrabbiare di più che attribuire un tasso di violenza più alto a qualcuno con una malattia mentale. E questo è positivo ma idiota legislatori in tutto il paese che approvano un nuovo ciclo di progetti di impegno involontario nel loro stato, ma tralasciando eventuali soldi aggiuntivi per aiutare a finanziare questi sforzi.

Apparentemente il buon senso non entra nella testa di un legislatore quando scrive o fa pressioni per l'approvazione di tali progetti di legge.

Sembra ancora più idiota dover scrivere un articolo su questo. Non ha molto senso appesantire il tuo sistema di salute mentale pubblica già sovraccaricato e sottofinanziato nel tuo stato con più leggi e documenti che invieranno ancora più pazienti a modo loro, ma non fare nulla per aiutarli ad affrontare l'onere aggiuntivo.

Caso in questione: lo stato di Washington. Un presunto bastione del liberalismo che ha recentemente legalizzato la marijuana, a quanto pare Washington non pensa nulla alla sua rete di sicurezza dei servizi sociali. Il conto? Uno sforzo per rafforzare le leggi sull'impegno involontario dello stato. E quando dico "rinforzare", intendo davvero, rendi più facile per i cittadini comuni come te o me essere coinvolti involontariamente all'interno dello stato.

In questo momento, alcune persone credono che sia "difficile" impegnarsi involontariamente nello stato di Washington. Ecco cosa richiede la legge attuale:

Una persona può essere trattenuta per uno qualsiasi dei tre motivi: probabilità di gravi danni agli altri; probabilità di gravi danni personali; o più comunemente, grave disabilità. L'invalidità grave è definita come una condizione in cui una persona, a causa di un disturbo mentale (a) è in pericolo di gravi danni fisici derivanti dall'incapacità di provvedere ai suoi bisogni umani essenziali di salute o sicurezza, o (b ) manifesta un grave deterioramento del funzionamento di routine evidenziato da una perdita ripetuta e crescente del controllo cognitivo o volontario sulle proprie azioni e non riceve le cure essenziali per la sua salute o sicurezza. […] Una persona può essere trattenuta da un professionista della salute mentale designato fino a 72 ore senza un'ordinanza del tribunale. Le 72 ore non includono i fine settimana o i giorni festivi.

Sembra giusto e alla pari con i criteri di impegno involontario di molti stati. La nuova legge vuole rendere più facile per i familiari fare appello quando lo stato rifiuta di impegnare involontariamente qualcuno. Ciò consentirebbe ai membri della famiglia di ipotizzare in secondo luogo professionisti della salute mentale di terze parti oggettivi che hanno condotto un ampio colloquio clinico con la persona che si candida.

Suona saggio, in qualche modo, forma o forma?

Capisco che possa essere frustrante quando crediamo che un membro della famiglia stia chiaramente agendo contro i loro migliori interessi. Ma in America è giusto per una persona: ti è permesso di essere pazzo quanto vuoi, purché non sia un pericolo per te stesso o per gli altri.

E non è che non sia già male nello stato di Washington. Un rapporto del 2012 sui letti di degenza psichiatrica nello stato ha osservato che a causa dei cambiamenti legislativi nell'ultimo decennio, lo stato ha bisogno di dozzine di nuovi letti. Che non ci sono.

Il che significa che anche se provi a impegnare qualcuno a Washington, tutti stanno cercando un letto per quella persona (specialmente in alcune zone dello stato).

E questo schema si ripete ancora e ancora, in tutti gli Stati Uniti.

Nel Wyoming, lo stato vuole accelerare il processo di impegno, riducendo il tempo necessario a un paziente per essere valutato e una decisione presa sull'impegno. Accelerare un processo suona bene, giusto? Ebbene, in caso di impegno involontario, forse non così tanto. Il paziente può avere una famiglia o un medico o un terapeuta esistente che potrebbe aiutare a valutare la questione

Se il processo è accelerato, è possibile che quelle persone non siano in grado di essere raggiunte o di fare un'udienza in tempo per aiutare la persona a difendersi da tale impegno.

L'ACLU sta mettendo in dubbio il tentativo dello Stato di aggiornare anche le sue leggi sull'impegno involontario:

"In particolare, fin dall'inizio, una delle cose che fa è indebolire davvero qualsiasi tipo di protezione del processo dovuto che le persone hanno", ha detto Burt. "Quando parli di una detenzione di emergenza per cure di salute mentale, parli dell'interesse per la libertà di qualcuno. Li stai portando via dalla loro casa, dalla loro famiglia dal loro lavoro, li stai trattenendo con la forza e ci devono essere alcune protezioni molto rigorose per il giusto processo al fine di garantire che la detenzione soddisfi i criteri della legge ".

E il Wyoming, come Washington, aumenterà il budget statale per i servizi di salute mentale per contribuire a coprire questi sforzi?

Ovviamente no.

Per ulteriori letture

Wyoming: ACLU mette in dubbio i cambiamenti di impegno involontario

Washington: alcuni funzionari della salute mentale si oppongono alla legge sull'impegno

Note a piè di pagina:

1. Devo notare la giustificazione del parlamentare idiota Rep. Keith Gingery per la nuova legge nel Wyoming: "Con le sparatorie di massa in corso e questo tipo di eventi, molti stati in tutta la nazione stanno cercando di migliorare i loro statuti che si occupano di persone che hanno malattie mentali e assicurandosi che le risorse statali siano messe a loro disposizione nel momento del bisogno ", ha detto Gingery in una recente intervista, secondo il Washington Times. Il documento ha anche notato che Gingery ha detto che all'indomani di molte sparatorie di massa e situazioni simili, diventa evidente che la persona ha avuto un qualche tipo di contatto con lo stato in anticipo e che il sistema ha fallito l'individuo. Umm, sì, ma a quanto pare non hai ricevuto il messaggio che molte volte la persona non aveva contatti. Oppure hanno avuto un contatto e il sistema ha deciso che la persona non era davvero un pericolo per se stesso o per gli altri. Le leggi non possono cambiare la capacità di un essere umano di nascondere le proprie intenzioni. O magicamente rendi i professionisti della salute mentale migliori sensitivi. [↩]