Il problema freudiano

Escludendo gli psicologi pop, (come il dottor Phil, il dottor Drew o Wayne Dyer) Sigmund Freud è probabilmente il nome più noto associato alla psicologia (almeno al pubblico laico). Nel libro di Frank Sulloway, Freud: biologo della mente, l'autore osserva: "Pochissimi individui, se del caso, hanno esercitato più influenza sul ventesimo secolo di Sigmund Freud". (Shermer, 2001, p.203).

Un sondaggio del 1981 sui presidenti di laurea in psicologia ha rilevato che gli intervistati consideravano Freud la figura più influente nella storia della psicologia (Davis, Thomas e Weaver, 1982). Ma i tempi sono cambiati.

“[Se] se tutti i membri dell'American Psychological Association [APA] che si occupavano di psicoanalisi freudiana fossero stati raccolti, rappresenterebbero meno del 10 per cento dei membri. In un'altra importante associazione psicologica, l'Associazione per la scienza psicologica, rappresenterebbero molto meno del 5% ". (Stanovich, 2007, p.1)

L'associazione di Freud con la psicologia ha influenzato negativamente la comprensione del campo da parte del pubblico. Contrariamente a quanto molti pensano, la psicologia comprende più della semplice psicoanalisi freudiana. "Il lavoro di Freud è una parte estremamente piccola del variegato insieme di questioni, dati e teorie che sono la preoccupazione degli psicologi moderni." (Hale, 2010)

I metodi di indagine di Freud non sono rappresentativi dei metodi usati dagli psicologi moderni. Il riferimento ai metodi di Freud porta a una grave percezione errata della ricerca psicologica.

Freud non ha condotto sperimentazioni controllate, che è lo strumento più potente nell'arsenale di metodi dello psicologo moderno. Freud pensava che i casi di studio potessero stabilire se le teorie sono vere o false. Tuttavia, questa idea non è corretta. (Hale, 2010)

Popper critica Freud

Karl Popper, un filosofo austriaco / britannico ritenuto da molti uno dei più grandi filosofi della scienza, ha sottolineato che la psicoanalisi freudiana fa uso di una complessa struttura concettuale per spiegare il comportamento umano dopo che si è verificato, ma non fa previsioni in anticipo (Hacohen, 2000; Stanovich, 2007). La tendenza a dare spiegazioni a posteriori e nessuna previsione specifica lo rende non scientifico.

Il progresso scientifico avviene quando una teoria fa previsioni specifiche su eventi futuri, non quando cerca di spiegare tutto, come nel caso della psicoanalisi freudiana.

La psicologia moderna presta poca attenzione alle idee di Freud. I metodi di raccolta dei dati di Freud erano diversi da quelli usati dagli psicologi moderni. Freud ha basato le sue teorie su casi di studio, non su sperimentazioni controllate. Le sue teorie mancano di supporto scientifico e si basano su un database di relazioni comportamentali inaffidabili e non replicabili (Stanovich, 2007).

Oggi la psicologia non è più sinonimo di Freud.

Riferimenti

Davis, S.F., Thomas, R.L. e Weaver, M.S. (1982). Notabili contemporanei e di tutti i tempi della psicologia: punti di vista di studenti, docenti e presidenti. Bollettino della Società Psiconomica, 20, 3-6.

Hacohen, M.C. (2000). Karl Popper: Gli anni della formazione, 1902-1945. Cambridge Inghilterra: Cambridge University Press.

Hale, J. (2010). Pensare dritto alla psicologia moderna: intervista a Keith Stanovich. KnowledgeSummit.net. Estratto il 28 aprile 2011 da http://jamiehalesblog.blogspot.com/2010/01/thinking-straight-about-modern.html

Shermer, M. (2001). Le terre di confine della scienza: quando il senso incontra l'assurdità. New York, NY: Oxford University Press.

Stanovich, K. (2007). Come pensare chiaramente alla psicologia 8a edizione. Boston, MA: Pearson.

Questo articolo presenta collegamenti di affiliazione ad Amazon.com, dove viene pagata una piccola commissione a Psych Central se viene acquistato un libro. Grazie per il supporto di Psych Central!