La regola delle 10.000 ore di Malcolm Gladwell è comprovata

Ah, povero Malcolm Gladwell. Apparentemente la ricerca ha raggiunto uno dei suoi proclami secondo cui le persone avevano bisogno di circa 10.000 ore di pratica per diventare un incredibile esperto in quel campo. Non importa che abbia basato la sua proclamazione in gran parte su un singolo studio di musicisti del 1993.

Il suo Valori anomali il libro è pieno di queste sciocchezze, come ho notato nel 2008 dopo la pubblicazione del libro. È pieno di ovvi luoghi comuni ... come il fatto che il successo spesso richiede tanto fortuna quanto pratica - e vantaggio sociale.

Ora, una nuova ricerca ha messo il chiodo finale nella bara della liscia e sciocca regola delle 10.000 ore di Gladwell. La nuova ricerca mostra, a mio parere, che la regola dei 10.000 non è altro che una cuccetta.

Sai, questa non è la prima volta che io (e molti altri) ho chiamato Malcolm Gladwell per le sue sciatte generalizzazioni che hanno semplicemente ignorato la ricerca che non è d'accordo con la sua filosofia. È il tipo di personalità carismatica che racconta una buona storia, proprio come uno di quei discorsi TED troppo pubblicizzati, ma in forma di libro.

Voglio dire, a chi importa se ciò su cui espone non è davvero supportato dalla ricerca? O se generalizza la ricerca per adattarla alla storia, tralasciando eventuali risultati o dati che contraddicono la sua prospettiva ??

Bene, io per primo. Sono ancora della vecchia scuola che se sei uno scienziato che scrive roba di scienze pop, dovrebbe comunque essere basato su una revisione oggettiva della ricerca. Non qualcosa che supporta solo il tuo punto di vista particolare.

Quando fai un'affermazione e poi inizi a fare marcia indietro su quell'argomento - dicendo, per esempio, che si applica solo a campi cognitivamente esigenti - viene da chiedersi se i dati sottostanti a quell'argomento fossero così generalizzabili all'inizio.

Infine, credo che una nuova ricerca (Macnamara et al., 2014) metta a tacere la questione:

Il nuovo documento, la revisione più completa di ricerche rilevanti fino ad oggi, giunge a una conclusione diversa. Compilando i risultati di 88 studi su una vasta gamma di abilità, si stima che il tempo di pratica spieghi circa il 20-25% della differenza di prestazioni nella musica, negli sport e nei giochi come gli scacchi. Negli accademici, il numero è molto più basso - 4 per cento - in parte perché è difficile valutare l'effetto della conoscenza precedente, hanno scritto gli autori.

"Abbiamo scoperto che, sì, la pratica è importante e, naturalmente, è assolutamente necessario acquisire esperienza", ha detto Zach Hambrick, psicologo presso la Michigan State University e coautore dell'articolo, con Brooke Macnamara, ora presso Case Western Reserve University e Frederick Oswald della Rice University. "Ma non è così importante come molte persone hanno detto" rispetto ai doni innati. [...]

Uno degli studi inclusi nel nuovo documento di revisione ha rilevato che i maestri di scacchi con abilità simili variavano ampiamente nella quantità di ore che riferivano di praticare, da 3.000 a più di 25.000.

Se prendiamo come valore nominale la difesa di Malcolm Gladwell della sua regola delle 10.000 ore - "in campi cognitivamente esigenti, non ci sono naturali" - beh, vediamo il contrario. Negli accademici - un campo cognitivamente esigente - tale pratica ti farà guadagnare molto poco.

E questo è sempre stato il problema con la regola generale di Gladwell, tanto per cominciare: faceva appello al nostro desiderio americano di avere un numero carino e preciso su cui lavorare come obiettivo. "Wow, se solo mi dedicassi a questo sforzo e raggiungessi quel minimo di 10.000 ore, potrei diventare un successo!"

Quel numero era abbastanza arbitrario per cominciare. Come dimostra la nuova ricerca, potrebbero essere state 3.000 o 25.000 ore. Tutto dipende da chi stai misurando e dalla diversità del tuo campione

Ciò che la nuova ricerca mostra è che sforzarsi per un singolo numero non è importante quanto capire che costruire verso la competenza non è semplicemente una questione di tempo di pratica. O genetica.

Al contrario, fattori aggiuntivi - fattori che la maggior parte della ricerca non ha considerato molto bene fino ad oggi - sembrano essere ugualmente importanti. L'età in cui una persona inizia a imparare l'abilità o l'area di competenza sembra essere importante, così come mescolare diversi tipi di pratica.

In altre parole, è complicato.2 E ridurlo a un singolo numero, come ha suggerito una volta Gladwell, probabilmente non è così importante quanto comprendere e apprezzare appieno questa complessità.

Sì, la pratica conta. Ma anche un sacco di altre cose. Potresti non aver bisogno di 10.000 ore, quindi potresti sprecare il tuo tempo cercando di raggiungere questo numero arbitrario e senza significato.

Riferimento

Macnamara, BN, Hambrick, DZ e Oswald, FL. (2014). Pratica deliberata e performance in musica, giochi, sport, istruzione e professioni: una meta-analisi. Scienze psicologiche, doi: 10.1177 / 0956797614535810.

Note a piè di pagina:

1. E forse il numero non aveva importanza quanto il fatto che uno scienziato - un vero scienziato in buona fede! - ti stava offrendo un numero magico a cui tendere. [↩]
2. Il che, ovviamente, non rappresenta una tesi altrettanto interessante per un libro di psicologia pop - o un discorso TED. [↩]