Cosa stavano pensando JAMA e Catherine DeAngelis?

Mentre ero ad Austin al SXSW la scorsa settimana, c'è stato un raro assaggio dei grandi ego che gestiscono l'attività dei giornali nel mondo. Come forse saprai, la pubblicazione di articoli di ricerca è un affare, e poiché coinvolge reputazioni prestigiose - sia dal lato del giornale che dal lato accademico - c'è molto ego coinvolto. Molte.

Quindi immagina di essere seduto a capo di una delle riviste più prestigiose e rispettate del mondo, il Giornale dell'Associazione Medica Americana (JAMA), e un accademico - non di Harvard o Yale, ma della Lincoln Memorial University - ti chiama sul tappeto per non aver condotto un'ottima revisione tra pari su un documento sottoposto a revisione paritaria apparso su JAMA:

Jonathan Leo, professore di neuroanatomia presso la Lincoln Memorial University, ha scritto una lettera succinta e ragionevolmente formulata al British Medical Journal osservando che uno studio sull'uso dell'antidepressivo escitalopram (Lexapro) nell'ictus aveva concluso che il farmaco era migliore di altri trattamenti , quando in realtà i dati non supportavano tali affermazioni.

Ha anche osservato che gli autori non avevano rivelato i loro legami con i produttori di farmaci Forest Laboratories.

La risposta del redattore capo di JAMA, Catherine DeAngelis è stata sia poco professionale che immatura:

“In una conversazione con noi, DeAngelis non è stata troppo felice di essere interrogata sul rispolverare con Leo.

"'Questo ragazzo è un nessuno e un niente" ha detto di Leo. 'Sta cercando di farsi un nome. Per favore, chiamami per qualcosa di importante. "Ha aggiunto che Leo" dovrebbe passare del tempo con i suoi studenti invece di farlo. "

Scusa, ma quando ti ritrovi in ​​un lavoro in questo modo, meriti di essere criticato. I revisori di JAMA avrebbero dovuto cogliere il pregiudizio nell'articolo prima della pubblicazione e farlo correggere. Inoltre, la mancanza di divulgazione sul conflitto di interessi dell'autore è esattamente il genere di cose che il pubblico non sopporterà più.

La risposta di JAMA è semplicemente insondabile, ma presa nel contesto del grande ego di JAMA, forse più comprensibile. Per fortuna ci sono altri sbocchi per pubblicare questo tipo di informazioni, ei ricercatori (e altri professionisti) non saranno più vittime di bullismo da parte di editori che non sono d'accordo con il loro punto di vista. La home page di JAMA non prende nota della controversia. Tenere la testa sottoterra non è più una risposta abbastanza buona.