Il caso Lisa Blakemore-Brown del Regno Unito

Una parte della blogosfera sulla salute mentale (in particolare la gente nel Regno Unito) sembra essere in arma che la British Psychological Society (BPS) sta segretamente cercando di convogliare Lisa Blakemore-Brown, una psicologa nel Regno Unito che ha causato qualche turbamento facendo affermazioni sui vaccini e altri argomenti controversi. In risposta a queste affermazioni, il BPS ha avviato un'indagine di "idoneità alla pratica". (Una trascrizione modificata della sua audizione BPS può essere trovata qui. Va notato che, poiché questa non è una trascrizione completa, chiunque l'ha modificata potrebbe benissimo tralasciare materiale rilevante per questa discussione). Maggiori informazioni qui.

Molte persone che scrivono sembrano arrabbiate perché sono irritate dal fatto che l'organizzazione stia conducendo un'udienza in privato. Ma prima di lamentarti di una cosa del genere, credo che aiuti a capire alcune delle ragioni per cui le organizzazioni tengono udienze in privato, specialmente quando si occupano di questioni molto personali. Ad esempio, l'equivalente BPS negli Stati Uniti, l'APA, tiene anche le sue udienze disciplinari professionali in privato, così come praticamente ogni gruppo professionale negli Stati Uniti.

Per fare un esempio, l'APA apre ca. 50-60 casi all'anno contro membri psicologi e ha ovunque da 100-200 casi aperti in un dato anno. La maggior parte dei casi comporta la perdita della licenza, spesso a causa di qualcosa come una cattiva condotta sessuale con un adulto. I casi sono riservati, così come le udienze tenute in tali casi. Le uniche informazioni pubblicate dall'APA sono i dati aggregati su tali casi, nonché sui membri che hanno lasciato l'organizzazione o sono stati licenziati.

Sarebbe davvero una cosa molto strana se tale udienza fosse un affare pubblico, dal momento che queste organizzazioni professionali non fanno parte del governo:

Con oltre 40.000 membri, la British Psychological Society (BPS) è l'organo rappresentativo degli psicologi e della psicologia nel Regno Unito. In quanto organizzazione dotta e professionale governata dalla Royal Charter, i nostri doveri principali sono verso il paese: in termini semplici, la Società è incaricata dalla Corona di sovrintendere, nell'interesse pubblico, alla psicologia e agli psicologi. Per ulteriori informazioni, visitare l'area "The Society" di questo sito.

Il BPS è un ente di beneficenza registrato nel Regno Unito e mentre fanno molto rumore sui loro doveri verso Queen and Country, il fatto è che non fanno parte del governo: sono prima di tutto un'organizzazione professionale, creata per inoltrare il professione di psicologia nel Regno Unito Non sono tenuti a tenere udienze in pubblico. (Ecco uno scambio divertente tra il BPS e qualcuno che voleva "assistere" alle udienze.)

(Forse tali udienze dovrebbero essere pubbliche, come questione politica generale, ma questo è un altro argomento per un'altra volta.)

Un'organizzazione come la BPS è progettata per promuovere la psicologia (e gli psicologi) all'interno della società britannica. I professionisti sono tenuti a rispettare l'etica e un codice di condotta. Il mancato rispetto dei loro principi etici o del codice di condotta potrebbe comportare la cessazione dell'affiliazione. Tutti i membri lo sanno e questo è uno dei vantaggi dell'adesione: i professionisti che aderiscono a un codice chiaramente delineato. (Anche i non membri possono attenersi a tale codice, ma non ci sono recriminazioni in caso di mancato rispetto di esso.)

Ora, sono contro una caccia alle streghe tanto quanto la prossima persona. Ma essere contrari a una caccia alle streghe deve anche significare che comprendi tutti i fatti del caso ed entrambi i lati della discussione. Devi avere accesso a una buona parte del materiale che gli altri usano per esprimere un giudizio su qualcosa. Parlare da una parte di questi problemi non significa essere un osservatore obiettivo, vero?

Non conosco i fatti del caso (né ho letto la documentazione che ha fatto la commissione BPS), quindi non mi sento qualificato per esprimere alcun giudizio su Blakemore-Brown. Leggendo molti dei post sul blog che circondano questa udienza, si sarebbe indotti a credere che questa sia chiaramente una "caccia alle streghe" e Blakemore-Brown ha detto e non ha fatto nulla che possa preoccupare gli altri. Apparentemente stava sollevando legittime preoccupazioni sulla ricerca e le correlazioni che ha osservato nei dati e simili, e ritiene che ci sia uno sforzo per annullare la sua voce (e le sue preoccupazioni).

Altri hanno seguito questo caso più da vicino di me e sei il benvenuto per approfondirlo ulteriormente.

Una nota su come portare le preoccupazioni al pubblico… In generale, gli psicologi - che sono formati come ricercatori e medici - conoscono la via regolare per esprimere preoccupazioni sui dati o sui risultati della ricerca. Lo fanno attraverso punti vendita tradizionali (riviste, lettere alla rivista su uno studio specifico, un nuovo studio di ricerca che mostra il collegamento tramite procedure statistiche accettate, una rivista online come PLoS o una risposta online a un articolo di rivista, come tramite BPS's proprio diario, libri, ecc.) E Blakemore-Brown ha seguito una di queste strade - pubblicando un libro 6 anni fa che espone le sue preoccupazioni sulle connessioni tra autismo, sindrome di Asperger e ADHD.

Una recensione di un libro apparsa in Psicologia e psichiatria clinica infantile notato:

Il libro cerca di integrare una serie di questioni cliniche relative principalmente alla diagnosi differenziale e all'intervento sui disturbi dello spettro autistico, disprassia e ADHD. L'attuale autore afferma che, nel complesso, è difficile accertare chi potrebbe essere il potenziale lettore di questo libro, poiché le informazioni cliniche e di ricerca sono piuttosto scarse nella selezione e nella presentazione. L'autore si chiede se i genitori sarebbero più saggi dopo averlo letto. Un altro aspetto preoccupante che l'autore sottolinea è l'uso da parte di Blakemore-Brown del materiale del caso per illustrare i suoi argomenti. Si sostiene che anche senza le precedenti critiche del libro, l'inclusione di tale materiale in un formato inedito sembrerebbe mitigare la raccomandazione di questo libro.

Queste preoccupazioni sono piuttosto tipiche per i libri scritti da medici (e spesso rivisti da ricercatori) che vogliono aiutare le persone a comprendere il loro punto di vista su un particolare problema psicologico. La recensione del libro rileva che la selezione della ricerca di Blakemore-Brown per esporre il suo punto è selettiva e potenzialmente parziale, e che utilizza singoli casi di studio, piuttosto che dati empirici, per illustrare le sue argomentazioni. Questo è esattamente ciò che fa la maggior parte dei medici, dal momento che sono esposti a lavorare con i clienti su base giornaliera, non alla ricerca.

Il punto? Non ne sono sicuro, solo per dire che se hai provato a farti sentire su un problema e non hai avuto il successo che ti sarebbe piaciuto, le persone si arrendono o lo portano al livello successivo. Nel bene o nel male, Blakemore-Brown apparentemente ha deciso di portarlo al livello successivo. In qualità di clinico, sceglie la "pubblicità" su un corso diverso (come lavorare con i ricercatori per stabilire meglio i collegamenti che vede). Entrambi i corsi possono essere utili, in quanto ora che gli altri sono consapevoli dei suoi sforzi e delle sue argomentazioni, i ricercatori possono affrontare la questione in uno studio più scientifico di questi problemi.

Questo articolo presenta collegamenti di affiliazione ad Amazon.com, dove viene pagata una piccola commissione a Psych Central se viene acquistato un libro. Grazie per il supporto di Psych Central!