Il sostegno tra pari per le malattie mentali aiuta e offre speranza

Il supporto tra pari aiuta le persone con malattie mentali? O è più probabile che ferisca gli altri?

È appropriato che il governo federale degli Stati Uniti finanzi programmi di sostegno tra pari che cercano di aiutare le persone con malattie mentali? O dovrebbero concentrarsi esclusivamente su "trattamenti basati sull'evidenza" (EBT) con l'esclusione di tutto il resto?

È una domanda complicata e la risposta non è in bianco e nero.

In tutta la storia, il sostegno tra pari è il più antico tipo di trattamento per la malattia mentale. Molto prima che la medicina o i ricercatori "scoprissero" la malattia mentale alla fine del XIX secolo, le persone che avevano problemi di depressione, disturbo bipolare o ansia si sono rivolte a coloro di cui si fidavano di più per chiedere aiuto: la famiglia, gli amici, il clero e sì, altri che sofferto allo stesso modo.

Tali esperienze condivise sono state il modo in cui le persone hanno affrontato la loro malattia mentale fino al XX secolo. C'erano pochi farmaci per aiutare queste persone, e altri che non avevano una malattia mentale raramente capivano la persona che ne aveva una. Non c'è da meravigliarsi che le persone con malattie mentali trovino il supporto tra pari uno dei loro più grandi trattamenti benefici.

Con la crescita di Internet negli anni '90, improvvisamente il supporto tra pari è stato disponibile per le masse come mai prima d'ora. Potresti unirti a un gruppo di supporto tra pari online (come quelli che gestiamo su Psych Central) e trovare aiuto da altri che hanno condiviso le loro esperienze e storie. Le persone danno consigli, condividono ciò che ha funzionato per loro e aiutano gli altri nei loro viaggi di recupero.

Ma la maggior parte dei programmi tra pari viene ancora eseguita localmente, perché non c'è niente come il tempo faccia a faccia con qualcun altro che è "stato lì". Tali programmi sono, in generale, un vantaggio per coloro che vi si iscrivono.

I programmi tra pari dovrebbero essere finanziati dal governo?

Il governo, principalmente attraverso la Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA), finanzia molti di questi tipi di programmi di salute mentale tra pari in tutto il paese. Natasha Tracy, una blogger affetta da disturbo bipolare, non gradisce questo finanziamento perché ritiene che sottragga denaro ai programmi di trattamento basati sull'evidenza per le persone bisognose:

Quindi, quando ho una scelta tra una persona florida e psicotica che parla con un "pari" o che sta effettivamente ricevendo un trattamento, scelgo il trattamento 10 volte su 10, e quando penso a dove dovrebbero andare i nostri soldi limitati, io ' Prenderò anche il trattamento effettivo 10 volte su 10.

Sfortunatamente, non ci sono prove che SAMHSA finanzi programmi tra pari a scapito dei programmi di trattamento.1 Quando SAMHSA ha un secchio di denaro da allocare a programmi tra pari, spesso non può trasferire quei soldi ad altri programmi o iniziative. Il bilancio del governo è un'arte mistica più che una semplice contabilità e raramente è semplice come "Ehi, perché non usano tutti questi soldi da qui?" 2

Esiste un supporto di ricerca per i servizi peer?

I programmi di auto-aiuto e i servizi di supporto tra pari hanno una vasta e ricca base di ricerca che risale a decenni fa. Tracy cita due ottime meta-analisi che mostrano un supporto misto per la base di prove dietro il supporto tra pari, che poi usa per argomentare contro i finanziamenti governativi. È un buon argomento, se credi che tutto ciò che il governo finanzia dovrebbe prima passare attraverso un processo di verifica.

Ma onestamente, i dati della ricerca non sono mai stati una qualifica per il finanziamento del governo. Di tutto. Mai. Forse dovrebbe esserlo.3 Dal momento che oggi non è lo standard a cui si tiene il governo per qualsiasi altro finanziamento, non sono sicuro che sia il metro giusto su cui giudicare l'utilità o il valore di tali programmi.

In effetti, credo che mantenere la malattia mentale a uno standard più elevato rispetto al resto del governo (Ti sto guardando agricoltura e spese militari!) è discriminatorio e pregiudizievole nei confronti delle persone con malattie mentali. È solo un altro modo in cui le persone cercano di mantenere il trattamento della malattia mentale a uno standard più elevato di qualsiasi altra cosa intorno ad esso. (Per inciso, sai quanto il governo finanzia studi sul cancro basati su farmaci o agenti sperimentali con pochissimi dati di ricerca - con a volte solo convinzioni ipotetiche su come funzioneranno - per sostenere il loro ulteriore studio?) Quindi se noi ' Improvvisamente manterrai i fondi per la salute mentale a un nuovo gold standard, è uno standard che deve essere applicato allo stesso modo in tutto il governo federale. Altrimenti, le persone stanno ancora una volta stigmatizzando - e discriminando - quelli con malattie mentali.

Ma ascoltare i tuoi coetanei potrebbe essere pericoloso!

La componente del saggio di Tracy che mi ha costretto a scrivere questo, tuttavia, è stata la sezione che ha scritto intitolata "Ci sono pericoli per i servizi forniti da pari?" Lasciandosi alle spalle i dati della ricerca, Tracy si trasforma in un'ipotetica storia di danno in cui una persona riceve il consiglio di un coetaneo che: "Sono andato su X droga e ha cambiato la mia vita". Improvvisamente, la persona che ascolta diventa uno zombi senza cervello, prendendo direttamente a cuore il consiglio di questo pari, prendendo il farmaco (non sono sicuro di come la persona abbia ottenuto il farmaco senza prescrizione medica, ma questo è un altro problema) e apparentemente subendo conseguenze disastrose.

Oppure, in un altro ipotetico, la persona è incoraggiata a scaricare le proprie medicine dal proprio pari:

Un altro esempio potrebbe essere una persona che ha a che fare con la psicosi e un coetaneo che dice: "Non sai che le voci sono solo una parte del tuo subconscio e dovrebbero essere affrontate in terapia e non attraverso farmaci?"

Ho già sentito questa storia. Innumerevoli volte. A partire dal 1993, quando sono stato impegnato per la prima volta in gruppi di supporto online tra pari, distribuendo e ascoltando consigli su una varietà di problemi di salute mentale su Usenet, e di nuovo nel 1995, quando ho iniziato a farlo sul web. I colleghi venivano da me e mi dicevano: "Ehi, non è pericoloso avere gruppi di supporto di auto-aiuto online online? E se le persone condividessero qualche consiglio stravagante e pericoloso? Cosa impedisce loro di ferire gli altri con consigli oltraggiosi o sconsiderati? "

Assolutamente niente. Tranne la stessa cosa che condividiamo tutti: il buon senso. Non ho mai incontrato la persona che accetta ciecamente il consiglio di un'altra persona, senza prima parlare con gli altri di cui si fida. Non ho mai incontrato qualcuno che abbia preso un farmaco su prescrizione sulla base del consiglio di un altro, senza prima aver ottenuto una prescrizione per quel farmaco e aver parlato prima con il proprio medico.

Sì, le persone smettono di prendere i farmaci. E a volte, ciò potrebbe comportare conseguenze dannose per il paziente. Ma questo è tanto un diritto di una persona quanto lo è per loro di entrare in cura in primo luogo. Chi siamo per giudicare come o quando esercitano il diritto di sospendere i farmaci?

Dove sono i dati della ricerca che dimostrano che, al di là delle storie spaventose, ci sono prove che i servizi di supporto tra pari sono pericolosi? Ho cercato e cercato ma non sono riuscito a trovare un singolo studio.4,5 Infatti, nei 23 anni in cui ho studiato l'intersezione tra salute mentale e tecnologia, non ho mai sentito parlare di alcun resoconto corroborante in prima persona di qualcuno che è stato danneggiato da informazioni sanitarie trovate online. È una paura esagerata e, per quanto ne so, completamente infondata, sia online che di persona.

Credo - e la storia ha dimostrato - che il supporto tra pari sia una componente preziosa dello sforzo olistico completo che va ad aiutare una persona a riprendersi o convivere con una malattia mentale (vedere i riferimenti per un elenco parziale). Esistono buone ricerche per dimostrare che ha un effetto piccolo ma positivo sulle persone.

Ma per me più convincenti di qualsiasi ricerca sono le centinaia di migliaia di persone che sono state aiutate da tali programmi. Il governo dovrebbe continuare a finanziarli? Assolutamente, a meno che il governo non alzi lo standard per il finanziamento di tutti i suoi programmi utilizzati per aiutare le persone in una varietà di settori e industrie. Non dovremmo discriminare le persone con malattie mentali, mantenendo i loro programmi a uno standard più elevato, solo perché è facile o conveniente per noi farlo.

Riferimenti

Cook et al. (2012). Risultati di uno studio controllato randomizzato di autogestione della malattia mentale utilizzando Wellness Recovery Action Planning. Bollettino Schizophr, 38, 881-91. doi: 10.1093 / schbul / sbr012.

Cook et al. (2012). Prova controllata randomizzata di educazione al recupero condotta da pari utilizzando Building Recovery of Individual Dreams and Goals through Education and Support (BRIDGES). Schizophr Res., 136, 36-42. doi: 10.1016 / j.schres.2011.10.016.

Fuhr et al. (2014). Efficacia degli interventi forniti da pari per la malattia mentale grave e la depressione sui risultati clinici e psicosociali: una revisione sistematica e una meta-analisi. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol, 49, 1691-702. doi: 10.1007 / s00127-014-0857-5.

Pitt et al. (2013). Consumatori fornitori di assistenza per clienti adulti di servizi di salute mentale obbligatori. Cochrane Database Syst Rev.2013 28 marzo; 3: CD004807. doi: 10.1002 / 14651858.CD004807.pub2. (Citato in una nota a piè di pagina.)

Proudfoot et al. (2012). Effetti del supporto aggiuntivo tra pari sulle percezioni del controllo e della comprensione della malattia in un programma di psicoeducazione online per il disturbo bipolare: uno studio controllato randomizzato. J Affect Disord, 142, 98-105. doi: 10.1016 / j.jad.2012.04.007.

Sledge et al. (2011). Efficacia del supporto tra pari nel ridurre le riammissioni di persone con più ricoveri psichiatrici. Servizi psichiatrici, 62, 541-4. doi: 10.1176 / appi.ps.62.5.541.

van Gestel-Timmermans et al. (2012). Effetti di un corso tra pari sul recupero da una grave malattia mentale: uno studio controllato randomizzato. Servizi psichiatrici, 63, 54-60. doi: 10.1176 / appi.ps.201000450.

van Ginneken et al. (2013). Interventi di operatori sanitari non specialistici per la cura dei disturbi mentali, neurologici e da abuso di sostanze nei paesi a basso e medio reddito. Cochrane Database Syst Rev.2013 19 novembre; 11: CD009149. doi: 10.1002 / 14651858.CD009149.pub2.

Note a piè di pagina:

1. I budget governativi raramente agiscono in modo così diretto come il tuo o il mio budget. [↩]
2. La risposta è che di solito il Congresso - o uno specifico membro del Congresso - ha legato quei soldi a programmi o iniziative specifici su cui l'agenzia ha poca voce in capitolo o supervisione. [↩]
3. Immagina se tenessimo i militari a questo stesso standard? Domani metà del complesso militare-industriale sarebbe senza lavoro! [↩]
4. Il che dimostra il pericolo di usare la ricerca per fare un punto. Usalo in modo coerente o non preoccuparti affatto ... [↩]
5. Ho trovato un accenno all'analisi del danno in Pitt et al. 2013: "Non ci sono prove di danni associati al coinvolgimento di fornitori di consumatori nei team di salute mentale". Ciò suggerisce che i coetanei non danneggiano il processo di trattamento quando sono coinvolti come membri del team di trattamento. Tuttavia, anche questa stessa revisione non ha trovato molto supporto per il loro uso sistematico nei team di trattamento. [↩]