Per molti, le notizie oneste ma di parte sono meno credibili

Le notizie "false" o non veritiere potrebbero non essere l'unico modo in cui una fonte di informazioni può perdere credibilità presso i consumatori. Un nuovo studio rileva che qualsiasi informazione vista come parziale è spesso considerata meno affidabile, anche quando il consumatore ritiene che la fonte sia scrupolosamente onesta.

"Se vuoi essere visto come una fonte credibile, devi essere obiettivo, oltre che onesto e informato", ha detto la dottoressa Laura Wallace, autrice principale dello studio e ricercatrice post-dottorato in psicologia presso la Ohio State University.

I risultati, pubblicati sulla rivista Bollettino di personalità e psicologia sociale, sono importanti perché la maggior parte delle ricerche ha suggerito che la credibilità della fonte è una combinazione di affidabilità e competenza. Il bias non era stato considerato o era considerato parte dell'affidabilità.

"Uso l'esempio dei nonni", ha detto Wallace. “Quasi tutti concordano sul fatto che i nonni siano onesti. Ma se la nonna dice che suo nipote Johnny è il miglior calciatore in circolazione, la maggior parte delle persone sorriderà educatamente ma non le crederà. È ovviamente di parte. "

Per la ricerca, Wallace ha condotto diversi esperimenti con i professori di psicologia dell'Ohio State Drs. Duane Wegener e Richard Petty.

In uno studio, 169 studenti universitari hanno letto una conversazione fittizia tra operatori umanitari altamente qualificati che cercavano di decidere come distribuire le risorse all'inizio di un'epidemia di Ebola in Congo. Dovevano decidere se allocare risorse limitate a Rutu, un'area rurale dove era iniziata l'epidemia, o a Poko, una città vicina dove la malattia si era diffusa.

Un operatore umanitario, Roger, ha sostenuto l'invio di risorse a Rutu. Per alcuni partecipanti, Roger è stato anche descritto come un volontario di Peace Corps in quella zona; informazioni che potrebbero indicare che è di parte. Per gli altri partecipanti, questa informazione è stata omessa, senza lasciare alcuna indicazione di bias.

Dopo aver letto la conversazione, i partecipanti hanno completato un questionario in cui hanno valutato le proposte degli operatori umanitari.

I risultati hanno mostrato che quando Roger è stato descritto come avente una precedente connessione con Rutu, i partecipanti pensavano che Roger fosse di parte nella sua raccomandazione di inviare aiuti a Rutu - anche se credevano anche che fosse affidabile, esperto nel campo e simpatico.

Di conseguenza, i partecipanti allo studio che hanno letto che Roger aveva precedentemente lavorato nell'area hanno pensato che il suo suggerimento di inviare aiuti a Rutu fosse meno credibile.

"I ragazzi in questo scenario stanno tutti facendo del loro meglio per contenere questa epidemia di Ebola, sanno tutti cosa stanno facendo e sono tutti visti come molto onesti", ha detto Wallace. "Ma la gente crede che l'esperienza di Roger in una di queste regioni stia influenzando il suo giudizio e che semplicemente non possa vedere le cose in modo obiettivo".

I risultati suggeriscono che i pregiudizi possono danneggiare la credibilità, proprio come fa l'inaffidabilità. Ma ciò non significa che pregiudizi e inaffidabilità abbiano sempre le stesse conseguenze.

"Nel caso di fonti di parte, ma oneste, le informazioni che presentano potrebbero supportare solo un lato del problema, ma almeno le persone possono trattare le informazioni come utili per comprendere quel lato", ha detto Wallace.

"Fonti inaffidabili potrebbero non essere mai così utili."

Inoltre, la differenza tra una fonte distorta e una fonte inaffidabile ha un grande impatto se la fonte cambia posizione. In uno studio diverso, non ancora pubblicato, gli stessi ricercatori hanno scoperto che quando fonti inaffidabili cambiano posizione, non le rende più o meno persuasive.

“Le fonti inaffidabili sono viste come imprevedibili. Non puoi dire quale posizione prenderanno e non è visto come un significato se si infrangono ", ha detto.

Ma lo studio ha scoperto che è stato abbastanza sorprendente quando fonti di parte hanno cambiato le loro posizioni su un problema. Questa sorpresa ha avuto un effetto positivo sulla persuasione.

"La gente crede che ci debbano essere nuove prove che siano davvero convincenti per ottenere una fonte di parte per cambiare posizione e prendere la parte opposta", ha detto Wallace. "Quindi a volte ci sono differenze nel modo in cui le fonti distorte sono efficaci rispetto a quelle inaffidabili".

Wallace ha osservato che i ricercatori hanno utilizzato situazioni uniche negli studi in modo che i partecipanti non potessero avere convinzioni preesistenti su di loro. Di conseguenza, lo studio non può dire come le persone con i propri pregiudizi reagirebbero a fonti con pregiudizi simili o opposti.

Ma, ha detto, ricerche precedenti hanno dimostrato che le persone tendono a credere che coloro che sono d'accordo con loro siano meno prevenuti di coloro che non sono d'accordo con loro.

Fonte: Ohio State University