Sostegno al diritto di negare il servizio alle coppie dello stesso sesso non solo alimentato dalla religione

Un nuovo studio rileva che gli americani sono equamente divisi sul fatto che un'azienda debba essere in grado di negare il servizio alle coppie dello stesso sesso.

Ma lo studio dei sociologi della Indiana University di Bloomington, ha anche scoperto che le persone che sostengono la negazione del servizio non lo vedono necessariamente come una questione di libertà religiosa. Hanno la stessa probabilità di sostenere un'attività che nega il servizio per motivi estranei alla religione come quella che lo fa a causa di credenze religiose, hanno scoperto i ricercatori.

"La scoperta sfida l'idea che la negazione del servizio alle coppie dello stesso sesso riguardi la libertà religiosa", ha detto Brian Powell, autore principale dello studio. "Le persone possono opporsi al matrimonio tra persone dello stesso sesso a causa delle loro convinzioni, ma le loro opinioni sulla negazione del servizio non hanno nulla a che fare con il fatto che la negazione sia per motivi religiosi".

Lo studio ha anche scoperto che c'era un sostegno sorprendentemente forte all'idea che le aziende dovrebbero essere in grado di negare i servizi alle coppie interrazziali, anche se le leggi vietano la discriminazione razziale.

Gli intervistati hanno anche fatto una chiara distinzione tra lavoratori autonomi e società. Avevano il doppio delle probabilità di dire che un lavoratore autonomo poteva negare il servizio rispetto a sostenere una catena di affari i cui proprietari si opponevano al servizio di coppie dello stesso sesso o interrazziali.

Per lo studio, i ricercatori hanno chiesto a un campione rappresentativo di oltre 2.000 persone di rispondere a vignette in cui un fotografo si rifiutava di scattare foto di matrimonio.

Nelle versioni casuali della vignetta, il fotografo era un lavoratore autonomo o lavorava per una catena di affari, la coppia era dello stesso sesso o interrazziale e il motivo per negare il servizio era religioso o non religioso.

Powell ha detto che è sorprendente che due intervistati su cinque abbiano sostenuto la negazione del servizio a una coppia interrazziale. Più della metà ha affermato che un fotografo autonomo dovrebbe essere in grado di rifiutare il servizio a una coppia interrazziale, mentre meno di un quarto ha affermato che una società dovrebbe essere autorizzata a farlo.

"La razza è una categoria protetta e, nonostante ciò, molte persone dicono che puoi negare il servizio", ha detto.

Inoltre, mentre il 61% degli intervistati ha affermato che un fotografo autonomo potrebbe negare il servizio a una coppia dello stesso sesso oa una coppia interrazziale, solo il 31% ha affermato che una società potrebbe negare il servizio.

Powell ha osservato che il risultato suggerisce che le opinioni del pubblico non sono allineate con la decisione della Hobby Lobby del 2014 della Corte Suprema, secondo la quale le società strettamente controllate avevano gli stessi diritti degli individui di negare ai propri dipendenti la copertura assicurativa contraccettiva a causa delle obiezioni religiose dei proprietari.

"Gli americani non ci credono", ha detto. "Fanno una chiara distinzione tra società e lavoratori autonomi".

Nello studio, gli intervistati non hanno favorito ragioni religiose per negare il servizio rispetto ad altri motivi. Nelle domande aperte, molti hanno ritenuto libertario che un lavoratore autonomo dovrebbe essere in grado di negare il servizio a chiunque per qualsiasi motivo, secondo Powell.

Al contrario, altri consideravano la negazione del servizio come discriminazione e affermavano che le imprese dovrebbero servire tutti.

Lo studio esamina l'opinione pubblica sul conflitto tra leggi anti-discriminazione e protezioni legali per la parola e la religione, un argomento dibattuto da tribunali e legislatori. La Corte Suprema ha ascoltato le recenti argomentazioni in un caso in Colorado in cui un panettiere si è rifiutato - per motivi religiosi - di preparare una torta nuziale per una coppia dello stesso sesso. Il tribunale dovrebbe pronunciarsi entro giugno 2018.

Lo studio è stato pubblicato in Progressi scientifici, una pubblicazione dell'American Association for the Advancement of Science.

Fonte: Indiana University