Atto intenzionalmente dannoso diverso da un atto dannoso?

Una nuova ricerca suggerisce che la quantificazione del danno o del danno di un'azione dipende dal fatto che percepiamo che l'azione sia intenzionale.

Lo studio, trovato sulla rivista Scienze psicologiche, mostra che le persone sovrastimano in modo significativo il costo monetario del danno intenzionale, anche quando ricevono un incentivo finanziario per essere precisi.

"La legge riconosce già il danno intenzionale come più sbagliato del danno involontario", hanno detto i ricercatori Daniel Ames, uno studente di dottorato, e Susan Fiske, Ph.D., dell'Università di Princeton.

"Ma si presume che le persone possano valutare i danni compensativi - quanto costerebbe rendere una persona 'intera' di nuovo - indipendentemente dai danni punitivi".

Secondo Ames e Fiske, la nuova ricerca suggerisce che questa separazione potrebbe non essere psicologicamente plausibile: "Questi studi suggeriscono che le persone potrebbero non solo penalizzare di più il danno intenzionale, ma addirittura percepirlo come intrinsecamente più dannoso".

Nel loro primo esperimento, Ames e Fiske hanno chiesto ai partecipanti di leggere una vignetta su una società di partecipazione agli utili in cui l'amministratore delegato ha fatto uno scarso investimento finanziario e ha costato ai suoi dipendenti parte del loro stipendio.

I partecipanti che sono stati informati che il CEO ha fatto intenzionalmente uno scarso investimento - in modo che i dipendenti lavorassero di più per i profitti in futuro - hanno percepito il taglio dello stipendio come più dannoso per i dipendenti e le loro famiglie rispetto ai partecipanti a cui è stato detto che il CEO ha semplicemente commesso un errore di investimento, nonostante il fatto che i dipendenti abbiano subito la stessa perdita finanziaria in ogni scenario.

I partecipanti sono stati motivati ​​a "costruire una causa" contro il CEO che ha causato un danno intenzionale, quindi hanno esagerato quanto danno era stato fatto, hanno detto Ames e Fiske.

In due ulteriori studi, i partecipanti hanno letto di una città che doveva affrontare una grave carenza d'acqua e gli è stato chiesto di stimare la somma dei danni monetari causati dalla siccità mentre apparivano in rapida successione sullo schermo di un computer (ad esempio $ 80 per sostituire forniture, $ 600 di perdita di raccolto).

I partecipanti che pensavano che una siccità avesse causato la carenza stimarono accuratamente l'ammontare dei danni, entro circa $ 100.

Ma quelli a cui è stato detto che un uomo ha deviato intenzionalmente l'acqua stimata oltre il segno - circa $ 2.200 in più. Questo pregiudizio persisteva anche quando alle persone veniva fornito un incentivo finanziario per essere accurati.

La scoperta potrebbe avere implicazioni legali, indicando che le nozioni di risarcimento e risarcimento punitivo sono inestricabilmente intrecciate per la maggior parte delle persone.

Anche quando ai partecipanti è stato esplicitamente richiesto semplicemente di sommare la somma dei numeri che hanno appena visto (danni compensativi) in uno spazio e di fornire una stima separata per i danni punitivi in ​​un altro spazio, hanno comunque sovrastimato la somma dei danni compensativi - l'importo del danno che si è effettivamente verificato - quando hanno creduto che il danno fosse intenzionale.

I ricercatori ritengono che i risultati abbiano implicazioni anche per i giudizi relativi alle politiche, dato che la prevenzione dei danni implica quasi sempre un compromesso tra risorse limitate.

"Ogni errore che viene corretto lascia un altro errore non controllato", hanno detto Ames e Fiske. "I responsabili delle politiche a volte allocano in modo eccessivo le risorse per danni che sembrano altamente intenzionali, come prevenire omicidi e attacchi terroristici, anche quando i dati suggeriscono che gli interessi umanitari potrebbero essere meglio serviti dedicando alcune di queste risorse ad altre cause, come il riscaldamento globale e la malnutrizione".

Secondo Ames e Fiske, le nuove scoperte suggeriscono un potenziale meccanismo psicologico per questo fenomeno:

"I danni intenzionali potrebbero ricevere maggiori finanziamenti e attenzione, non solo a causa di imperativi politici e reazioni morali, ma anche perché l'intento amplifica i danni stessi percepiti", hanno detto.

Fonte: Association for Psychological Science

!-- GDPR -->