In che modo l'odio partigiano porta le persone a credere alle bugie

Un recente studio getta nuova luce sul motivo per cui le persone che guardano spesso i notiziari di parte hanno maggiori probabilità di credere a falsità sugli oppositori politici.

E contrariamente all'opinione popolare, non è perché questi individui vivono in "bolle" dei media dove non sono esposti alla verità. Piuttosto, è legato al modo in cui i media di parte promuovono l'ostilità contro i loro "rivali".

Per lo studio, i ricercatori della Ohio State University hanno analizzato i dati delle elezioni presidenziali del 2012 e del 2016 e hanno scoperto che gli americani che consumavano più media di parte avevano sentimenti negativi più forti di altri nei confronti degli oppositori politici.

Questa avversione era collegata a una maggiore credenza nelle percezioni errate su coloro che provenivano dall '"altra parte".

"Le testate giornalistiche partigiane promuovono un sentimento di animosità verso l'altra parte e quell'animosità può aiutare a spiegare credenze imprecise", ha detto il dottor R. Kelly Garrett, autore principale dello studio e professore di comunicazione presso l'Ohio State.

"Man mano che le persone diventano sempre più ostili nei confronti di coloro con i quali non sono d'accordo, il nostro studio ha rilevato che è più probabile che credano a informazioni false su di loro".

I risultati suggeriscono che il legame tra l'uso partigiano dei media, l'ostilità e la fede nella falsità era più pronunciato tra i repubblicani che tra i democratici. Garrett ha detto che questa scoperta è stata "provocatoria", ma che questi dati da soli non sono sufficienti per dimostrare tale associazione.

Ma i risultati, pubblicati online su Giornale di comunicazione, offri un cupo avvertimento.

"Se questa ostilità (partigiana) si traduce in una volontà di credere a tutto ciò che i membri del tuo partito ti dicono, indipendentemente dalle prove empiriche o dalle affermazioni fatte da coloro che non appartengono all'ingroup, allora la situazione politica degli Stati Uniti è disastrosa", hanno scritto gli autori dello studio .

Due sondaggi sono stati progettati e realizzati da Garrett e dal suo team.

Durante la campagna elettorale presidenziale del 2012, 652 americani sono stati intervistati online tre volte: all'inizio e a metà della campagna e subito dopo le elezioni.

Durante ogni ondata dello studio, ai partecipanti è stato chiesto quanto spesso hanno utilizzato i notiziari di parte per ottenere informazioni sui candidati alla presidenza, il democratico Barack Obama e il repubblicano Mitt Romney. Hanno anche valutato quanto si sentissero favorevolmente nei confronti di ciascun candidato su una scala da 0 a 10.

Inoltre, gli intervistati hanno valutato su una scala da 1 (decisamente falso) a 5 (decisamente vero) se credevano che quattro affermazioni su Obama e quattro dichiarazioni su Romney fossero false ma fossero state riportate da organi di stampa di parte.

Una delle dichiarazioni su Obama è stata che è un socialista e una su Romney è stata che crede che i leader della Chiesa mormone (Romney è mormone) dovrebbero svolgere un ruolo determinante negli affari nazionali.

I risultati mostrano che più ogni singolo repubblicano nello studio ha consumato media conservatori, più non gli piaceva Obama e più credeva a menzogne ​​su Obama.

Non ci sono state scoperte simili tra i democratici che hanno usato i media liberali, ma Garrett mette in guardia dal fare troppo di quella scoperta. Ad esempio, è possibile che le differenze riscontrate tra repubblicani e democratici possano essere collegate alle falsità scelte per questo studio.

Lo studio delle elezioni del 2016 ha coinvolto 625 partecipanti che sono stati anche intervistati tre volte nel corso della stagione elettorale. Ma in questo caso, la squadra si è concentrata su una sola questione in cui i partigiani di entrambe le parti avevano un'idea sbagliata molto vicina: l'interferenza russa nelle elezioni.

Le indagini in quel momento hanno mostrato prove dell'hacking russo negli account di posta elettronica del Partito Democratico, ma non c'erano prove conclusive in un modo o nell'altro su qualsiasi coordinamento con la campagna Trump.

Gli intervistatori hanno chiesto agli intervistati se l'indagine avesse confermato il coordinamento tra l'intelligence russa e la campagna di Trump (una falsità liberale) o se non avesse confermato alcun coordinamento (una falsità conservatrice). I partecipanti potevano anche scegliere che non c'erano prove conclusive al momento, che era la vera affermazione.

I risultati erano simili al primo studio. Coloro che hanno consumato media più conservatori hanno mostrato maggiore avversione rispetto ad altri per la candidata democratica Hillary Clinton ed erano più propensi a credere all'errata percezione che gli investigatori avessero liberato Trump dal coordinamento.

Ancora una volta, non c'è stata una scoperta simile tra coloro che hanno consumato più notizie dai media liberali.

"Il fatto che abbiamo trovato la stessa differenza tra l'uso dei media liberali e l'uso conservativo dei media nel 2016 come abbiamo fatto nel 2012 è provocatorio", ha detto Garrett. “Merita un esame più attento. Riteniamo che questi risultati rappresentino un utile passo avanti. Ma sarebbe un errore considerare la questione come risolta ".

Garrett ha detto che lo studio aiuta a colmare il vuoto lasciato dietro di sé dopo che la ricerca ha dimostrato che la maggior parte delle persone non guarda solo le notizie che supportano la loro parte.

“Pensavamo che se solo avessimo potuto esporre le persone a tutte le informazioni là fuori, la verità sarebbe emersa. Il problema è che ora abbiamo molte prove che le persone non vivono nelle bolle: potrebbero consumare più media da un lato, ma non stanno evitando tutto il resto ", ha detto.

"I nostri risultati suggeriscono una ragione alternativa per cui i telespettatori dei media credono in percezioni errate".

I risultati suggeriscono anche che i media partigiani possono aiutare a promuovere la credenza nelle falsità sugli oppositori politici senza nemmeno menzionare le percezioni errate stesse.

"Incoraggiare l'ostilità verso gli oppositori politici ha lo stesso effetto", ha detto Garrett.

Fonte: Ohio State University