Fare del male è come permettere che accada?
L'idea popolare è che le persone giudicano gli atti che causano danno più duramente dell'inazione intenzionale che consente lo stesso danno.
Un nuovo studio basato sulle scansioni cerebrali mostra che le persone fanno automaticamente la distinzione morale tra i due. Inoltre, i ricercatori hanno scoperto che è necessario un ragionamento cosciente per decidere che comportamenti attivi e passivi ugualmente dannosi sono ugualmente sbagliati.
"Quando vedi qualcuno ferire attivamente un'altra persona, si innesca una forte risposta automatica", ha detto lo psicologo della Brown University, il dottor Fiery Cushman.
"Non devi pensarci molto deliberatamente, lo percepisci solo come moralmente sbagliato. Quando una persona consente un danno che potrebbe facilmente prevenire, ciò richiede in realtà un pensiero deliberativo controllato più attentamente [da considerare sbagliato]. "
I ricercatori hanno utilizzato un esempio di due pattinatori di figura in competizione per un posto nella squadra olimpica degli Stati Uniti. In un caso, uno dei pattinatori allenta la lama sui pattini della sua rivale, mentre in un altro caso, lo stesso pattinatore nota che la lama è allentata e non avverte nessuno.
In entrambi i casi, il pattinatore rivale perde la competizione e si infortuna gravemente. Che fosse recitando o omettendo volontariamente di agire, il pattinatore eccessivamente competitivo ha fatto lo stesso danno.
In uno studio pubblicato online sulla rivista Neuroscienze sociali cognitive e affettive, Cushman ei suoi colleghi hanno presentato a 35 volontari 24 dilemmi morali e errori come quello che coinvolge i pattinatori.
I volontari leggono un'introduzione all'incidente, una descrizione delle scelte morali del personaggio e una descrizione di come si è comportato il personaggio. Quindi hanno valutato l'erroneità morale del comportamento su una scala da 1 a 5.
Mentre i partecipanti leggevano e valutavano ogni incidente, i ricercatori hanno monitorato il flusso sanguigno nel cervello dei volontari con scansioni di risonanza magnetica funzionale.
Cushman si aspettava di confermare ciò che aveva osservato in precedenti esperimenti comportamentali: che le persone usassero il ragionamento cosciente per arrivare alla consueta sensazione che il danno causato attivamente sia moralmente peggiore di quello causato passivamente.
I ricercatori hanno confrontato le scansioni cerebrali di persone che giudicavano il danno attivo peggiore del danno passivo con le scansioni di persone che le giudicavano moralmente uguali.
La sua ipotesi era che coloro che vedevano una differenza morale lo facessero con un ragionamento esplicito, quindi quelle persone avrebbero dovuto esibire una maggiore attività nella corteccia prefrontale dorsolaterale rispetto a coloro che non vedevano alcuna distinzione morale. Ma con sua sorpresa, i livelli maggiori di attività DPFC erano di coloro che consideravano il danno attivo e il danno passivo moralmente lo stesso.
"Le persone che mostrano questa distinzione sono in realtà quelle che mostrano la minima evidenza di pensiero deliberativo, attento e controllato", ha detto, "mentre le persone che non mostrano alcuna differenza tra azioni e omissioni mostrano la maggior prova di un pensiero deliberativo controllato attento . "
Cushman ha detto che le sue nuove scoperte possono essere utili perché descrivono i meccanismi alla base del modo in cui la società arriva ai giudizi morali. Suggerisce che il pensiero extra richiesto per giudicare il danno passivo come moralmente sbagliato è analogo a un punto cieco.
Così come i conducenti imparano a guardarsi alle spalle prima di cambiare corsia, le persone potrebbero voler esaminare come si sentono riguardo al danno passivo, ha detto. Soprattutto nelle situazioni di vita reale, possono ancora concludere che il danno attivo è peggiore, ha detto, aggiungendo che almeno avranno compensato il bias automatico che la sua ricerca suggerisce che sia presente.
Fonte: Brown University
