Ricordare insieme: due teste sono meglio di una?
La ricerca sulla memoria ha fatto molta strada dalle prime ricerche che molti di noi hanno imparato nei corsi di psicologia. C'è la famosa ricerca dei Bell Laboratories sulla memoria a breve termine che ha portato al famoso assioma "7 più o meno due" - che si riferisce a quanti "slot" possiamo utilizzare "nella nostra testa" in tempo reale, mantenendolo lì per "elaborare", sequenziare, manipolare.
Questa è essenzialmente considerata "memoria di lavoro" nel nuovo linguaggio, ma questa prima ricerca è la base per il nostro numero di telefono (originale) a 7 cifre. Oltre a ciò (cioè, con l'introduzione dei prefissi) coloro il cui limite è richiamare comodamente 7 cifre, hanno imparato a “dividere” le informazioni in modo che 212 o 415 prefissi venissero ricordati come un'unità, in modo da prendere solo gli slot. Essenzialmente, questa è la RAM umana, mentre altre capacità di ragionamento si basano su questa come parte del nostro "processore" più grande.
Ora torniamo agli umani e alla memoria umana ...
Una delle presentazioni a cui ho partecipato all'incontro annuale dell'American Psychological Association si rifà alla ricerca di base e si concentra su una serie di studi sulla "memoria sociale", esaminando la misura in cui la memorizzazione e il recupero delle informazioni possono essere influenzati dalla situazione - in particolare, se si tratta di uno sforzo collaborativo di gruppo contro la memoria solitaria.
Il titolo della presentazione è stato particolarmente provocatorio, in questa epoca di connessione a dispositivi, social network e smartphone:
Influenze sociali sulla memoria:
I pericoli dell'apprendimento e del ricordo con gli altri
Ero preparato per alcune nuove scoperte sull'impatto sulla capacità di attenzione, o inferenze su come la camera d'eco della presentazione dei "fatti" tra i gruppi o nei media popolari potrebbe presentare un "pericolo". O i rischi e i benefici del ricordare attraverso la discussione tramite tweeting o ricordare la bacheca di Facebook di un amico, ecc. Non era così, né era del tutto pericoloso che le persone imparassero o ricordassero in gruppo.
Suparna Rajaram, Ph.D ha presentato una serie di studi molto rigorosi che hanno trovato una serie di situazioni in cui "l'apprendimento sociale" era relativamente inefficace rispetto alla memoria singola. Una delle variabili emerse è stata la “prova”, ovvero la ripetizione / riesposizione a un frammento di memoria che è generalmente visto come un aiuto importante nella memoria iniziale, ma che sembra essere anche un fattore importante nel recupero.
Questi studi vanno oltre l '"apprendimento dipendente dallo stato" (che postula che è più facile ricordare qualcosa quando si è nella stessa cornice di quando ha avuto luogo l'apprendimento iniziale), ed evidenziano come la memoria collettiva, proprio come le abilità di memoria individuale, rifletta le cose in gruppi come così come gli individui, come il livello di capacità di organizzazione.
Se prendi 5 persone e chiedi loro di richiamare 5 elementi da un elenco, è possibile che ciascuna ricorderà cose diverse in modo che il risultato cumulativo sia migliore di qualsiasi individuo. D'altra parte, come se chi interpreta Boggle lo sappia bene, si può anche avere una situazione in cui le stesse poche parole vengono richiamate da tutti, “cancellando” il risultato di una lista più lunga.
Un fattore importante sembra essere il modo in cui il compito viene presentato, mediato e organizzato, con gruppi efficaci in grado di imbrigliare il potere collettivo e gruppi disorganizzati che fanno peggio al ricordo rispetto ai singoli individui. E così la memoria di gruppo, come la memoria individuale, può essere vista come una componente del "funzionamento esecutivo" con l'uso efficace della "memoria di lavoro" così come l'organizzazione e la sequenza del compito come parte del compito complessivo.
Quanto deve essere buona la nostra memoria, individualmente? Quanto possiamo fare affidamento sugli altri per aiutarci efficacemente a ricordare i materiali appresi?
