La menzogna di concentrarsi su persone con gravi malattie mentali
Concentrarsi su questa divisione è una bugia. È una bugia raccontata al Congresso e al pubblico con testimonianze sincere. Ma anche con poche prove che rappresenti una distinzione scientifica valida - o significativa.
Chiedi a chiunque abbia convissuto con una malattia mentale per un certo periodo di tempo - un anno o più - e ti diranno che può essere grave, debilitante e persino pericolosa per la vita. Ho conosciuto persone che hanno perso il lavoro e i mezzi di sussistenza a causa di una grave ansia. O depressione. O sì, anche l'ADHD. Potrei raccontare innumerevoli storie di vite rovinate, paradiso perduto e case precluse.
Eppure nel mondo sottosopra della salute mentale - dove i sostenitori dovrebbero essere in gran parte sulla stessa pagina in cui la malattia mentale può essere curata con successo per tutti - ci sono coloro che credono che le persone con malattia mentale dovrebbero essere divise in due classi. Una classe di pazienti - quelli con malattie mentali gravi (SMI) - dovrebbe essere trattata meglio e con più risorse rispetto all'altra classe (quelli senza).
Il termine sembra avere origine con la Substance Abuse and Mental Health Services Administration (SAMHSA), basata sulla legge federale del 1992, sull'alcol, sull'abuso di droghe e sulla legge sulla riorganizzazione dell'amministrazione della salute mentale. Quella legge richiede agli stati di includere i tassi di prevalenza di malattie mentali gravi nella loro domanda di finanziamento federale, quindi SAMHSA è stata incaricata di creare una definizione:
"SAMHSA ha definito SMI come persone di età pari o superiore a 18 anni che attualmente o in qualsiasi momento nell'ultimo anno hanno avuto un disturbo mentale, comportamentale o emotivo diagnosticabile (esclusi i disturbi dello sviluppo e da uso di sostanze) di durata sufficiente per soddisfare i criteri diagnostici specificati nel DSM- IV (APA, 1994) che ha provocato una grave compromissione funzionale, che interferisce sostanzialmente con o limita una o più attività principali della vita. "
Ricordate, questa definizione è stata creata per servire gli scopi degli stati che chiedono sovvenzioni - fondamentalmente, una semplice definizione intesa a soddisfare un requisito legale. Non è mai stato inteso distinguere tra due gruppi di persone con malattie mentali: quelli che meritano la nostra attenzione e quelli che non lo sono.
Ciò non ha impedito ad alcuni cosiddetti "esperti" e organizzazioni di difesa di tirare fuori "gravi malattie mentali" per evidenziare i propri programmi politici.
Tutte le malattie mentali sono gravi e meritano pari accesso alle cure
Mi dispiace, ma non mi innamoro di queste distinzioni arbitrarie che significano poco nel mondo reale. Tutte le malattie mentali - ogni disturbo nel DSM-5 - sono "gravi" se ti causano disagio e problemi significativi nel tuo funzionamento quotidiano. DOC? Grave. Binge eating? Grave. Depressione dovuta alla perdita di una persona cara? Sì, anche questo può essere serio se dura da più di un anno e ha compromesso in modo significativo la tua vita e la tua capacità di funzionare.
L'ultimo argomento di DJ Jaffe (scritto all'Huffington Post) - secondo cui il governo federale sta deviando milioni di dollari per le cure in programmi educativi - è palesemente assurdo e facilmente dimostrato falso. Il Congresso stabilisce come dividere il denaro pubblico (trattamento della salute mentale, trattamento dell'abuso di sostanze, prevenzione dell'abuso di sostanze) - organizzazioni senza scopo di lucro. È già lì nella legge - una legge che Jaffe apparentemente spera che nessuno legga
Non è che dobbiamo smettere di spendere soldi per l'istruzione e aiutare a ridurre lo stigma della malattia mentale. Abbiamo semplicemente bisogno più soldi per sostituire tutti i finanziamenti tagliati dai finanziamenti per la salute mentale dagli anni '80, a cominciare dall'amministrazione Reagan. Abbiamo bisogno di qualcuno che si faccia avanti coraggiosamente sul piatto e ritenga responsabili gli stati che hanno tagliato i propri finanziamenti per il trattamento della salute mentale (cosa che quasi tutti gli stati hanno fatto negli ultimi 5 anni).
Ciò di cui non abbiamo bisogno sono distinzioni arbitrarie fatte su coloro che soffrono di malattie mentali, dividendoli come tanti bovini. Chiunque l'abbia sperimentato può dirti: tutte le malattie mentali sono una faccenda seria e possono avere un impatto significativo sulla vita di una persona.
Abbiamo bisogno di più finanziamenti per il trattamento della salute mentale su tutta la linea, non di puntare il dito e balcanizzazione dei nostri sforzi di difesa della salute mentale. Purtroppo HR 3717 fa ben poco per aumentare i finanziamenti agli stati per il trattamento della malattia mentale. Non fa praticamente nulla per aumentare i letti degli ospedali psichiatrici negli Stati Uniti - uno dei punti principali che DJ Jaffe stava facendo nell'apertura del suo articolo di ciò che è necessario.2
Ciò che non è necessario è il capro espiatorio di un gruppo di pazienti a scapito di un altro. Ciò che non è necessario è stipare le leggi sul trattamento forzato in gola allo stato, anche se i loro stessi cittadini non le vogliono.
Tutte le persone con malattie mentali dovrebbero essere trattate allo stesso modo, come individui e cittadini di questi Stati Uniti, che meritano e dovrebbero avere accesso a cure di qualità, anche se non sono assicurati.3
Note a piè di pagina:
- DJ Jaffe è anti-SAMHSA, quindi non sorprende che sostenga HR 3717, il disegno di legge progettato per sventrare gran parte della SAMHSA e del suo lavoro con la malattia mentale in America. [↩]
- L'HR 3717 cerca di affrontare uno dei motivi per cui ci sono così pochi letti per degenti psichiatrici, ma credo che in gran parte non riesca a centrare l'obiettivo. Può aiutare a fermare la diminuzione dei letti, ma fa ben poco per risolvere effettivamente il problema di troppo pochi letti per cominciare. [↩]
- E il diritto di rifiutare le cure se non rappresentano un pericolo per se stessi o per gli altri. [↩]
