Ricercatori di Harvard in vendita: prendi 2

Apparentemente, dopo che sei diventato professore di ruolo presso l'Università di Harvard, il tuo primo lavoro è quello di assicurarti qualche finanziamento in più per la tua ricerca (nonostante Harvard sia la scuola più ricca del mondo). E quale modo migliore per farlo se non chiedere un piccolo supporto all'industria?

I critici si sono generalmente concentrati sul potenziale di un conflitto di interessi quando i ricercatori sono finanziati dalle aziende farmaceutiche di cui studiano i farmaci. Ma ci sono molte tasche profonde nel mondo e le società di gioco d'azzardo hanno alcune delle più profonde.

Basta chiedere a Howard Shaffer, un ricercatore di fama mondiale sul gioco d'azzardo compulsivo e un professore di Harvard. Bloomberg ha sottolineato ieri come ha ricevuto oltre 9 milioni di dollari in denaro dall'industria dal 1996, a sostegno delle sue iniziative di ricerca sui problemi del gioco d'azzardo e del gioco d'azzardo.

La ricerca di Shaffer, tuttavia, è ampia in questo campo e la sua reputazione è impeccabile.La differenza principale sembra essere che i media (in questo caso, Bloomberg in particolare) è un po 'in una caccia alle streghe ora, alla ricerca di qualcuno che ottiene soldi dall'industria e fa ricerche su quello stesso settore (indipendentemente dal fatto che ci sia stato un errore nel rivelare il supporto).

Per essere chiari, Shaffer non è sotto alcun tipo di indagine per mancata divulgazione del sostegno finanziario da parte del settore, un punto non chiaramente espresso fino a quando non sei a nove paragrafi nell'articolo:

La ricerca di Shaffer è conforme alle linee guida di Harvard per ricevere finanziamenti dall'industria, ha detto David Cameron, portavoce della Harvard Medical School, in una dichiarazione inviata via email il 25 giugno.

Shaffer, 59 anni, ha detto che le sue fonti di finanziamento sono state completamente divulgate, i suoi risultati sono pubblicati su riviste peer-reviewed e le società di casinò non hanno interferito con la sua ricerca.

Molto prima che questo punto sia fatto, il Bloomberg l'autore espone la colpa per associazione, sollevando gli altri tre ricercatori associati ad Harvard che in realtà hanno fatto qualcosa di sbagliato: non sono riusciti a rivelare i soldi ricevuti dall'industria.

Questo è il punto. È perfettamente legale e accettabile ricevere tali soldi e lo è stato per decenni, a condizione che sia completamente divulgato a tutti: l'università, le riviste e il pubblico.

Ora, se lo è giusto o no è tutta un'altra questione (una volta che l'articolo gira intorno e non inquadra mai correttamente). Se la propria ricerca diventa effettivamente parziale, nonostante i migliori sforzi per mantenerla equa ed equilibrata, è una buona domanda per uno o due studi.

La saggezza comune suggerisce che le fonti di finanziamento alla fine eserciteranno un'influenza - anche un'influenza sottile - specialmente quando il proprio sostentamento dipende da esso. In alternativa, la reputazione di un ricercatore è praticamente inestimabile e pochi ricercatori metterebbero in gioco la propria anche solo per ricevere finanziamenti per la ricerca virtualmente illimitati.

Ecco perché buoni studi devono essere replicati da altri ricercatori. Se esisteva un pregiudizio, dovrebbe emergere in altri studi che non trovano gli stessi risultati o giungono alle stesse conclusioni. Quindi alla fine, il tempo lo dirà.