Obama, Kanazawa, Endogamy and Religion

Un recente post sul blog di Satoshi Kanazawa, uno psicologo evoluzionista, si è recentemente imbattuto sulla mia scrivania che ha fatto l'affermazione oltraggiosa che non si può scegliere la propria religione. Se la tua famiglia è musulmana, lo sarai anche tu, indipendentemente da ciò che pratichi effettivamente, geneticamente parlando.

Riferisce questa notizia suggerendo che Obama non può scegliere di essere cristiano, perché la sua famiglia era musulmana. Suggerisce che, geneticamente, Obama è un musulmano, indipendentemente da ciò che pratica.

Se questo non supera il test dell'olfatto di logica di base per te, allora non sei solo.

Come altre religioni del mondo, l'Islam non solo è una religione, ma comprende anche gruppi etnici in gran parte endogami. Quando un gruppo di individui rimane in gran parte o interamente endogamo (sposa solo altri membri del gruppo e non estranei), formando ciò che i genetisti chiamano un deme, diventano geneticamente distinti nel tempo.

Questa è un'affermazione dubbia nella migliore delle ipotesi che rientra nella fallacia logica della "falsa pista". Ecco perché.

I geni contengono il codice per tutto il nostro fisico, e alcuni potrebbero sostenere, gran parte dei nostri tratti mentali e personalità. È l'elemento costitutivo di tutta la vita - non solo della vita umana - sulla Terra. Il colore degli occhi e dei capelli è determinato, ad esempio, dai nostri geni, che vengono trasmessi nelle famiglie dai genitori ai figli.

La religione, a differenza del colore degli occhi o dei capelli, non è qualcosa che abbiamo scoperto come tratto genetico. Non è stata scoperta un "gene della religione". Quindi, mentre Kanazawa fornisce l'analogia di Michael Jackson e dei suoi apparenti tentativi di diventare dalla pelle più chiara, è una falsa analogia. Il colore della pelle è codificato nella nostra genetica. La religione no. Se lo è, chiederei a Kanazawa di indicare il gene (o l'insieme di geni) su cui è codificata la religione.

Kanazawa usa la genetica qui come una falsa pista - un tipico errore logico. Sebbene sia certamente vero che le persone che si sposano all'interno del loro stesso gruppo etnico (o religioso) avranno genotipi più simili, la religione stessa non è codificata in quel genotipo. Il libero arbitrio continua ad esistere in ogni generazione, e ogni generazione è quindi libera di scegliere la religione che vorrebbe seguire e praticare. Semmai, sono le norme culturali e sociali che ci spingono verso una specifica pratica religiosa, non i nostri geni.

Quindi, anche se potrebbe esserci un file associazione (o correlazione, se vuoi) tra un certo genotipo e una certa pratica religiosa, l'effettiva pratica della religione - e la propria identità - non è codificata da nessuna parte nei tuoi geni.

È come sostenere che, poiché la maggior parte delle persone a Newark, Delaware, negli ultimi due o tre secoli, ha sposato altre persone di Newark, Delaware, Newark, Delaware è codificato nei propri geni. Ha senso?

Ma Kanazawa fa altre generalizzazioni che dimostrano come il suo argomento sia così tanto fumo e specchi, basato su una specifica opinione politica o religiosa - non così tanta scienza o dati concreti:

I musulmani, sia in Medio Oriente che nell'Africa subsahariana, sono un gruppo etnico in gran parte endogamo, proprio come i cattolici e gli ebrei in quasi tutto il mondo.

In effetti, ci sono solo alcune fazioni specifiche all'interno delle principali religioni che impongono raggruppamenti religiosi strettamente endogami - cioè, sposarsi solo all'interno della propria religione. Non è tutto cristianesimo (come afferma Kanazawa), né è tutto Islam.

E poiché la propria religione è una scelta diversa dal colore degli occhi o dei capelli alla nascita, è altrettanto facilmente modificabile quanto ciò che si sceglie di diventare nella vita - come il presidente degli Stati Uniti.

Sono per un post sul blog sull'interessante pratica di sposarsi solo all'interno della propria religione. Ma quando si capovolge come una sorta di strano tentativo di dire che il libero arbitrio delle persone non esiste quando si tratta delle loro scelte religiose, vedo la politica all'opera, non la scoperta scientifica o la condivisione di dati scientifici. Particolarmente deludente per un blog intitolato, Il fondamentalista scientifico.