Molti studi fMRI "fondamentalmente imperfetti"
Negli ultimi decenni, le tecniche di imaging del cervello sono diventate di gran moda nella ricerca neuroscientifica. Invece di studi blandi che descrivono i processi psicologici in articoli di 8.000 parole, l'imaging cerebrale consente immagini del cervello belle e avvincenti (come abbiamo notato in un post sul blog più di un anno fa).
Ma le immagini potrebbero non dirci cosa pensiamo.
Un nuovo studio di Edward Vul in stampa a Prospettive sulla scienza psicologica suggerisce che la validità di molti studi che utilizzano tecniche di imaging cerebrale, come la risonanza magnetica funzionale (fMRI), potrebbe essere in discussione:
In questi studi, i ricercatori hanno utilizzato la fMRI per misurare l'ossigenazione del sangue - un marker dell'attività neuronale - in specifiche regioni del cervello durante i compiti comportamentali. Come è tipico negli studi fMRI, i ricercatori hanno suddiviso il cervello in minuscole regioni a forma di cubo chiamate voxel e hanno cercato l'attivazione all'interno delle regioni che ritenevano fossero fondamentali per il comportamento.
Il problema, dice Vul, è che ci sono difetti fondamentali nel modo in cui la maggior parte dei ricercatori determina quali voxel includere nelle proprie analisi. Molti includono solo voxel che raggiungono una certa soglia di attivazione; se raggiungono quella soglia, è una correlazione. Dal momento che fanno la media di questi dati su molti individui, anche il "rumore" casuale nei dati viene amplificato in una falsa correlazione - qualcosa a cui Vul si riferisce come "correlazione voodoo".
Il problema è che se hai uno studio con un design sciatto e viene pubblicato in una rivista peer-reviewed, diventa parte della letteratura accettata per quell'argomento. I ricercatori raramente tornano indietro e rianalizzano tutti quegli studi su base studio per studio e determinano quali sono gli studi "buoni" e quali dovrebbero essere eliminati a causa di questi disegni sciatti.
Anche i mezzi di informazione pubblicheranno regolarmente i risultati di qualsiasi studio fMRI, indipendentemente dal fatto che si tratti di una buona ricerca o meno. Perché? Perché è convincente sentire che gli scienziati stanno restringendo aree specifiche del cervello a comportamenti o emozioni specifici. Ci fa sentire come se stessimo iniziando a capire il cervello (quando in realtà tutto ciò che stiamo facendo è grattare la superficie della nostra comprensione).
Tutto ciò offusca la nostra conoscenza in quest'area e ci fa credere di avere una comprensione del cervello molto più chiara di quella che abbiamo veramente. La ricerca di Vul è preziosa per sottolineare quanto la ricerca fMRI sia fondamentalmente viziata e dovrebbe essere ritirata dalle riviste in cui sono state pubblicate.
E serve come un altro promemoria per stare attenti a credere a quelle immagini graziose e avvincenti del cervello.
