Trasparenza, Kupfer e il DSM-V

Perché la nuova revisione del Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali (il "DSM-V") - il libro di riferimento utilizzato per diagnosticare i disturbi mentali negli Stati Uniti - viene aggiornata in segreto?

Questa è una domanda legittima, e quella posta dal precedente capo delle altre moderne revisioni del DSM (III, III-R e IV), il dottor Allen Frances in un prossimo Tempi psichiatrici articolo:

La segretezza del processo DSM-V è estremamente sconcertante. Nella mia intera esperienza di lavoro su DSM-III, DSM-III-R e DSM-IV, non è mai uscito nulla che dovesse essere nascosto a nessuno anche lontanamente. C'è tutto da guadagnare e assolutamente niente da perdere dall'avere un processo totalmente aperto ...

Dovresti chiedere al dottor David Kupfer, il capo del processo di revisione del DSM-V, o all'American Psychiatric Association, le persone responsabili dell'aggiornamento, ma non stanno parlando. Abbiamo scritto l'ultima volta su questo problema nel novembre 2008 e apparentemente poco è cambiato negli ultimi sette mesi.

Il dottor Doug Bremner racconta la saga continua dei gruppi di dozzine di professionisti e ricercatori che hanno giurato di mantenere il segreto nel loro lavoro di revisione di questo importante libro. Ma ancora più inquietante è che le persone sono così arrabbiate per essere state chiamate in causa per la mancanza di apertura e trasparenza nel processo, che ora stanno usando intimidazioni e "liste nere" per cercare di mettere a tacere i critici del DSM:

Aggiungi alla strategia del Dr. Kupfer [il capo della revisione del DSM-V] di: 1) mantenere tutto segreto; 2) far firmare ai membri accordi di riservatezza; 3) non consentire di prendere appunti; 4) ignorare esperti e commenti esterni; possiamo ora aggiungere, 5) intimidire e ostracizzare gli psichiatri accademici che non puoi ignorare.

Il dottor Bremner è stato respinto via e-mail dalla co-autore di un documento di ricerca su un argomento non correlato a causa di alcune critiche molto indirette che ha pubblicato in un precedente post sul blog. L'e-mail è arrivata da "qualcuno del comitato DSM per ansia, disturbo ossessivo compulsivo, disturbo da stress post-traumatico e disturbi dissociativi:"

Ciò che è stato particolarmente agghiacciante di questo episodio è che l'email è stata copiata a tutti i membri del comitato, il che implica che ora stavo persona non grata e dovrebbe essere evitato da quelli che sono in realtà i miei pari nella comunità dei disturbi d'ansia e dei traumi della psichiatria accademica.

La critica ragionata e ponderata è il segno distintivo della scienza. Il punto centrale della pubblicazione in una rivista di revisione tra pari non è solo per ottenere le informazioni là fuori, ma per farlo uscire in una forma che altri scienziati e ricercatori possono capire e riprodurre (se lo desiderano), quindi l'intero campo possono andare avanti nella loro conoscenza. Ciò significa anche criticare il lavoro quando manca, non può essere riprodotto o ha evidenti difetti di metodologia o logica.

Purtroppo, gli accademici che non possono accettare le critiche sono più comuni di quanto potresti immaginare. E più si diventa anziani in un particolare campo di ricerca, meno si è in grado di accettare critiche o feedback.

Certo, può essere difficile vedere i tuoi metodi o procedure essere sezionati o criticati su un blog, come quello del dottor Bremner. Ma questo viene fornito con il territorio.

Ma il caso del dottor Bremner non è necessariamente unico. Fai arrabbiare le persone sbagliate in una frase passeggera in un post sul blog e ti possono essere negate opportunità professionali. Il dottor Carlat ha subito un destino simile non a causa di qualcosa che ha scritto sul suo blog, ma perché un commentatore ha scritto qualcosa di critico del processo DSM-V che il dottor Carlat non ha rimosso abbastanza rapidamente per la soddisfazione di coloro al potere presso l'American Psychiatric Associazione. Sembra che se critichi pubblicamente il processo DSM-V, farai arrabbiare la gente dell'American Psychiatric Association.

Questi episodi - e la quantità di politica che si deve giocare - sono le ragioni principali per cui ho poco interesse per il mondo accademico. Se devo preoccuparmi che ogni parola che scrivo possa essere interpretata male o fraintesa da qualcuno che potrebbe negarmi una futura opportunità professionale, smetterei di scrivere. (Ovviamente, le cose che ho scritto mi hanno comunque negato certe opportunità, ma almeno la mia carriera non dipende da loro.)

Non sono sicuro che questo fosse ciò che il dottor David Kupfer, il capo del processo di revisione del DSM-V, aveva in mente quando originariamente implementò queste politiche di segretezza che circondano la revisione del DSM. Forse pensava che fosse nel migliore interesse dell'APA mantenerlo il più privato possibile, ma in quest'epoca di crescente apertura e trasparenza, l'APA ha preso la decisione peggiore possibile.

Il dottor Kupfer potrebbe ancora riscattarsi, se avesse avuto interesse a farlo. Quindi vorrei invitare il dottor Kupfer e l'American Psychiatric Association per rispondere a questi problemi e spiegare al pubblico - le persone che soffriranno in meglio o in peggio a causa del DSM-V - perché un riferimento così importante il manuale viene aggiornato in tale segretezza.

Anche Philip Dawdy di Furious Seasons ha un buon riassunto di questi due numeri, che vale anche la pena leggere.