PLOS Blogger chiama PLOS ONE Journal - Eh?

Viviamo in tempi strani.

Non devi guardare oltre questa lunga critica di un recente articolo di giornale.

La critica appare su un blog della Public Library of Science (PLOS) chiamato Attenti al cervello scritto da James Coyne, PhD. Ployne è lui stesso un ricercatore ben pubblicato e diversificato, quindi conosce le cattive ricerche quando le vede o le annusa.

L'articolo della rivista viene criticato?

Qualcosa che è stato pubblicato dalla stessa PLOS nella sua prima rivista ad accesso aperto, PLOS ONE.

Immagino che la disconnessione per me sia che ci sono letteralmente migliaia di parole di critica spesi qui su questo articolo di giornale. E non solo da Coyne, ma anche dall'anonimo Neurocritic. Coyne spende più di 3.000 parole solo in questo post del blog e altre 1.500 parole per criticare il solo comunicato stampa su questo studio sul suo blog. Coyne è sia brillante che ampio nella sua critica; la sua recensione merita di essere letta.

L'articolo sotto critica è solo 5.500 alcune strane parole. Quindi quasi tanta scrittura è stata impiegata per criticare questo studio di scarsa qualità di quanta ne sia stata necessaria per scriverlo effettivamente. Questa non è la prima volta che Coyne scrive qualcosa che potrebbe essere un po 'scomodo per i suoi editori

Non fraintendetemi: è, secondo me, uno studio molto scarso. Meritava di non essere mai stato pubblicato (qualcosa che sospetto che meriti almeno il 20 per cento della moderna ricerca psicologica).

Ma è sia strano che fantastico vedere un blogger richiamare i problemi di uno studio pubblicato dal blogger proprio editore. Strano nel senso di "Aspetta un attimo ... non c'è un modo migliore per farlo? Non dovremmo sfruttare questi brillanti blogger all'inizio del processo, invece di condurre ampie analisi post-hoc? "

A mio parere, suggerisce una grave disconnessione e la mancanza di una revisione seria da parte di PLOS ONE. Dopotutto, PLOS ONE ha standard editoriali.

Non avrebbe più senso impiegare tali blogger come revisori nel tuo sistema, per garantire che la scienza spazzatura come questo studio non veda mai la luce del giorno?

Ci auguriamo che gli editori di PLOS stiano ascoltando. Perché il modo migliore per fermare la cattiva scienza nelle sue tracce è rifiutarsi di pubblicarla in primo luogo. Come PLOS ONE diventa un archivio di qualsiasi cosa contenente "dati", perde il suo impatto e la sua importanza. E in effetti, il PLOS sta apparentemente perdendo il suo fattore di impatto, e anche le nuove presentazioni di riviste sembrano essere in calo.

Deve esserci un modo migliore. Forse PLOS ONE semplicemente non è immune alla ricerca di merda che viene regolarmente pubblicata da alcune delle riviste più prestigiose del mondo, che vanno da Pediatria per Scienza al Lancetta. O forse questo tipo di episodio dimostra i difetti fatali dell'attuale sistema di revisione, dove i revisori apparentemente hanno pochi incentivi a rifiutare una cattiva ricerca.

Note a piè di pagina:

1. Ha interrotto il suo blog - o il suo blog è stato interrotto per lui - a Psychology Today per una disputa sul titolo di un post sul blog che ha scritto. [↩]