Il suicidio è stato scoperto nelle "notizie" dei video?
La sua definizione di notizia è semplice: se le persone sono interessate, sono notizie. Video di gattini? Sì! La vagina di Christina Aguilera? Sì! Suicidio trasmesso accidentalmente su una rete di notizie? Sì! Altri video di gattini? Sì!
Sì, deve esserlo un giorno come redattore di Gawker molto difficile.
Ma in realtà c'è una logica non per collegare un video che mostra qualcuno che si suicida. Gawker e il suo staff con problemi di etica non sembrano preoccuparsi di questo fondamento logico, ma ho pensato che potrebbe essere utile rivederlo comunque.
La storia, se non l'avessi sentita, è iniziata su una rete di notizie via cavo (Fox) che stava seguendo un inseguimento in auto dal vivo. Sin dall'inseguimento in macchina di OJ Simpson, è diventato il foraggio per le reti di notizie via cavo seguire gli inseguimenti in auto in diretta nei giorni di notizie lente. Nel caso in cui succeda qualcosa di interessante o eccitante. (Non hai idea di quanto sia difficile riempire 24 ore di trasmissione in TV con qualcosa di interessante da guardare.)
Alla fine dell'inseguimento in macchina, l'autista è sceso dall'auto, è inciampato un po ', è andato nella boscaglia, ha tirato fuori una pistola e si è sparato alla testa. L'intero incidente è durato meno di un minuto e il telegiornale è stato colto alla sprovvista dalle azioni del guidatore e venerdì ha lasciato in onda la sparatoria per sbaglio.
Poi il fatto che ci fosse questo video che puoi guardare online di una persona reale che preme il grilletto alla sua testa è diventata la "notizia" e improvvisamente tutti volevano guardare quei 5 secondi quando è successo.
Hamilton Nolan, uno scrittore senior di Gawker, ha contribuito a difendere la decisione di Gawker di collegarsi al video:
Quando abbiamo saputo che Fox News aveva mandato in onda un suicidio, qual è stata la prima cosa che abbiamo fatto tutti? Cerca su Internet la clip. La clip è una notizia. È spiacevole, ma è una notizia.
Penso che quello che intendeva dire fosse che potrebbe essere "abbastanza interessante per il grande pubblico da giustificare la segnalazione" - degno di nota - ma sicuramente non è una notizia che qualcuno si sia suicidato.
Ogni giorno, circa 88 persone si suicidano negli Stati Uniti. Raramente si sente parlare di loro nelle notizie, perché tali morti non sono notizie né degni di nota - a meno che qualcuno non lo faccia in modo un po 'drammatico. In effetti, l'unica volta che si sente parlare del suicidio di qualcuno è quando è (a) una celebrità o (b) lo ha fatto in un ambiente molto pubblico a cui assistono altri, come saltare da un ponte.
E questa è la differenza tra giornalismo e finto-giornalismo che oggi passa per giornalismo online. Siti come Gawker battono il petto per il "giornalismo" che stanno facendo semplicemente fornendo accesso a cose come un video che altri potrebbero voler guardare. Questo non è giornalismo, ma fornisce una directory di link, come quello che Fark fa da oltre un decennio.
Quando iniziamo a raccogliere e scegliere se gestire o meno cose chiaramente degne di nota in base al fatto che ci facciano venire la nausea, siamo in un territorio di pendenza scivolosa. È, a mio parere, etico eseguire la clip.
Giustificare il proprio scarso giudizio e la mancanza di etica con alcune parole e autocelebrazioni per la tua dura "decisione" di gestirlo è una triste e semplicistica razionalizzazione infantile. Ogni giorno vengono prese buone decisioni editoriali su quali notizie verranno pubblicate e quali no. Se non stai "raccogliendo e scegliendo" le storie che conduci in base a una varietà di criteri (che possono effettivamente includere il fattore nausea), allora non stai davvero aggiungendo alcun valore alla conversazione, vero? Posso ricevere feed di notizie inedite ovunque, quindi perché dovrei rivolgermi a Gawker se non aggiungono nulla di valore editoriale?
Se Gawker avesse fatto il suo dovere civico e giornalistico, avrebbe passato qualche minuto a leggere Reporting on Suicide: Recommendations for the Media (PDF), sai, come veri giornalisti. Questo rapporto è stato studiato e preparato da un gruppo di organizzazioni governative e di difesa, come i Centers for Disease Control and Prevention, il National Institute of Mental Health, l'Office of the Surgeon General, la Substance Abuse and Mental Health Services Administration e la American Foundation per la prevenzione del suicidio. Queste persone in realtà conoscono - e si preoccupano - del suicidio e che tipo di effetto può avere sugli altri mostrare un suicidio.
Le storie dei media sulle morti individuali per suicidio possono fare notizia e devono essere coperte, ma hanno anche il potenziale per fare del male. È stato dimostrato che l'attuazione delle raccomandazioni per la copertura mediatica del suicidio riduce i tassi di suicidio.
Da nessuna parte Gawker ha seguito nessuna di queste raccomandazioni né nella sua storia originale, né nella sua lettera di giustificazione (collegata a sotto).
Perchè no? È stato troppo difficile seguire questi consigli? Erano così poco chiari che il semplice collegamento a un video di qualcuno che si suicida senza alcun contesto o collegamenti a risorse per la prevenzione del suicidio potrebbe essere un po 'inutile?
O è perché Gawker e il suo staff non si preoccupano degli effetti che le loro decisioni sulla copertura hanno sulla vita degli altri?
Non so rispondere a questa domanda. E sospetto che nemmeno Gawker possa farlo, in alcun modo che abbia senso per i sostenitori e i ricercatori della prevenzione del suicidio.
