Nuovo punto di vista delle sfide dello studio sul giudizio morale dei bambini

La capacità dei bambini di esprimere giudizi morali è stata spesso sottovalutata, secondo un nuovo studio.

Quando formulano giudizi morali, gli adulti tendono a concentrarsi sulle intenzioni delle persone piuttosto che sui risultati delle loro azioni: ferire qualcuno intenzionalmente è molto peggio che ferirlo accidentalmente.

Tuttavia, l'opinione prevalente nella psicologia dello sviluppo è che i giudizi morali dei bambini più piccoli si basano principalmente sui risultati delle azioni, piuttosto che sulle intenzioni di coloro che sono coinvolti, secondo i ricercatori dell'Università dell'East Anglia (UEA) in Inghilterra.

Per indagare su questa affermazione, i ricercatori si sono proposti di esaminare le ragioni dei risultati di due degli studi più influenti e citati di frequente in questo settore, che forniscono entrambi una forte evidenza che i giudizi morali dei bambini piccoli sono principalmente basati sui risultati.

Questi studi hanno testato anche gli adulti, il che ha permesso ai ricercatori di stabilire una risposta matura con cui confrontare i bambini di varie età. Molti di loro hanno anche espresso giudizi basati sui risultati, secondo i ricercatori dell'UEA, che affermano di mettere in dubbio i metodi utilizzati.

Il team, guidato dal dottor Gavin Nobes della School of Psychology dell'UEA, ha replicato gli studi - pubblicati nel 1996 e nel 2001 - ed ha esaminato gli effetti della riformulazione di una delle domande.

Mentre negli studi originali ai bambini veniva chiesto se l'azione fosse buona o cattiva, la nuova domanda veniva posta sulla persona che aveva agito.

Come in precedenti ricerche sul fatto che i giudizi morali si basassero sull'intenzione o sul risultato, ai bambini è stato chiesto di parlare di coppie di storie in cui si sono verificati incidenti. In uno l'intenzione era buona e il risultato negativo, e nell'altro l'intenzione era cattiva ma il risultato era buono.

Nello studio UEA, quando è stata posta la domanda originale, i risultati erano molto simili agli studi precedenti. I ricercatori hanno scoperto che i giudizi dei bambini e degli adulti erano principalmente basati sui risultati. Indipendentemente dall'intenzione, hanno giudicato buoni gli incidenti con esiti positivi e negativi.

Tuttavia, quando la domanda è stata riformulata, i giudizi dei bambini dai quattro ai cinque anni erano ugualmente influenzati dall'intenzione e dal risultato, e da cinque a sei anni erano principalmente basati sull'intenzione.

I giudizi dei bambini più grandi e degli adulti sono stati sostanzialmente invertiti, da quasi esclusivamente basati sui risultati in risposta alla domanda originale, a quasi esclusivamente basati sull'intenzione quando è stata posta la domanda riformulata.

"Questa area di ricerca riguarda un aspetto fondamentale della moralità", ha detto Nobes. “Per la maggior parte degli adulti, se qualcuno fa qualcosa di male deliberatamente, è peggio che se lo facesse accidentalmente. L'affermazione di lunga data è stata che i bambini piccoli giudicano in base al risultato di un evento, piuttosto che in base all'intenzione della persona. Se è così, i giudizi morali dei bambini sono fondamentalmente diversi da quelli degli adulti ".

"Tuttavia, i nostri risultati indicano che, per ragioni metodologiche, la capacità dei bambini di esprimere giudizi simili basati sull'intenzione è stata spesso sostanzialmente sottovalutata", ha continuato. “Dimostriamo che possono essere notevolmente adulti nel loro modo di pensare. L'implicazione è che anche i bambini piccoli, a partire dai quattro anni circa, possono esprimere giudizi morali basati sull'intenzione, proprio come gli adulti ".

Se un adulto ha sbagliato un giudizio, anche un bambino di cinque anni è destinato a sbagliarlo, ha osservato. Ciò ha portato i ricercatori a verificare se gli autori degli studi originali avessero posto domande "appropriate e pertinenti", ha detto.

"Sembra che non lo abbiano fatto, ma la robustezza dei risultati originali è stata raramente, se non mai, messa in dubbio", ha detto. “Né questi studi sono stati replicati, né sono state studiate spiegazioni alternative. Questa è una preoccupazione quando i risultati della ricerca vengono successivamente utilizzati dai ricercatori e altri per informare il loro lavoro con i bambini ".

Il nuovo studio ha coinvolto 138 bambini di età compresa tra quattro e otto e 31 adulti. Sono state raccontate quattro storie che coinvolgono danni accidentali (intenzione positiva, esito negativo) o tentativi di danno (intenzione negativa, esito positivo).

Le storie, le immagini e le domande erano identiche a quelle degli studi originali, tranne per il fatto che a ciascun partecipante è stata posta la domanda di accettabilità originale su due delle storie e una domanda di accettabilità riformulata sulle altre due, hanno spiegato i ricercatori.

Esempi di domande sull'accettabilità includevano:

Originale: “Va bene per Ethan dare a Chris un grosso ragno? Quanto è buono / cattivo dare a Chris un grosso ragno? È davvero, davvero buono / cattivo o solo un po 'buono / cattivo, o semplicemente ok?

Riformulato: “Ethan è buono, cattivo o semplicemente a posto? Quanto è buono / cattivo? È davvero, davvero buono / cattivo, solo un po 'buono / cattivo o semplicemente a posto? "

"I nostri risultati difficilmente avrebbero potuto essere più chiari", ha detto Nobes. "L'implicazione principale è che, quando è stata posta la domanda di accettabilità riformulata e incentrata sulla persona, non c'erano prove a nessuna età a sostegno dell'affermazione che i giudizi dei bambini sono principalmente basati sui risultati".

"Sembra che la maggior parte dei partecipanti sia al nostro studio che agli studi originali abbia interpretato la domanda originale sull'accettabilità riguardante esclusivamente se il risultato era buono o cattivo, e quindi non ha preso in considerazione l'intenzione della persona, e quindi la colpevolezza, " Lui continuò.

"La domanda sbagliata è stata posta negli studi originali", ha affermato. “Sappiamo che la replica ha funzionato perché quando abbiamo posto le stesse domande abbiamo ottenuto risultati uguali o molto simili. Abbiamo apportato una piccola modifica, ma i risultati sono notevolmente diversi e l'unica spiegazione possibile è la riformulazione della domanda ".

Fonte: University of East Anglia