Studio: i partiti politici sono diventati più estremi per ottenere voti

I partiti politici negli Stati Uniti sono diventati sempre più polarizzati nel tentativo di ottenere più voti, non perché gli elettori stessi stiano diventando più estremisti.

Il gruppo di ricerca guidato dalla Northwestern University ha scoperto che l'estremismo è una strategia che ha funzionato nel corso degli anni anche se le opinioni degli elettori rimangono al centro. Gli elettori non cercano un rappresentante perfetto, ma un candidato "soddisfacente", che significa "abbastanza buono".

"La nostra ipotesi non è che le persone non stiano cercando di fare la scelta perfetta, ma in presenza di incertezza, disinformazione o mancanza di informazioni, gli elettori si muovono verso la soddisfazione", ha detto il dottor Daniel Abrams della Northwestern, autore senior dello studio .

Lo studio è pubblicato in Recensione SIAM.

Abrams è professore associato di scienze ingegneristiche e matematica applicata presso la McCormick School of Engineering della Northwestern. I coautori includono Drs. Adilson Motter, Morrison Professor of Physics and Astronomy in Northwestern's Weinberg College of Arts and Sciences, e Vicky Chuqiao Yang, borsista post-dottorato presso il Santa Fe Institute ed ex studentessa nel laboratorio di Abrams.

Per accogliere il comportamento "soddisfacente" degli elettori, i ricercatori hanno sviluppato un modello matematico utilizzando equazioni differenziali per capire come un partito politico razionale si posizionerebbe per ottenere il maggior numero di voti. Lo strumento è reattivo, con il passato che influenza i comportamenti futuri delle parti.

Lo studio ha esaminato 150 anni di dati sul voto del Congresso e ha scoperto che le previsioni del modello sono coerenti con le traiettorie storiche dei partiti politici: il voto congressuale si è spostato ai margini, ma le posizioni degli elettori non sono cambiate molto.

"I due principali partiti politici si sono sempre più polarizzati dalla seconda guerra mondiale, mentre i dati storici indicano che l'elettore americano medio rimane moderato su questioni e politiche chiave come lo sono sempre stato", ha detto Abrams.

I risultati mostrano che la polarizzazione è invece legata all'omogeneità ideologica all'interno dei collegi elettorali dei due maggiori partiti. Per differenziarsi, i politici dei partiti si allontanano ulteriormente dal centro.

Il nuovo modello aiuta a spiegare perché: il passaggio agli estremi può essere interpretato come un tentativo dei partiti democratico e repubblicano di ridurre al minimo la sovrapposizione di collegi elettorali. I test del modello mostrano come rimanere all'interno delle linee del partito crea una strategia vincente.

"In questo momento, abbiamo un partito con molto sostegno da parte di minoranze e donne, e un altro partito con molto sostegno da uomini bianchi", ha detto Motter.

Perché non fare appello a tutte e due le parti? "A causa della percezione che se ottieni sostegno da un gruppo, ciò viene a spese dell'altro gruppo", ha aggiunto.

"Il modello mostra che la maggiore polarizzazione non è colpa degli elettori. È un modo per ottenere voti. Questo studio mostra che non dobbiamo presumere che gli elettori abbiano un'agenda nascosta che guida la polarizzazione al Congresso. Non c'è una mente dietro la politica. È un fenomeno emergente. "

I ricercatori avvertono che molti altri fattori - contributi politici, gerrymandering e primarie del partito - contribuiscono anche ai risultati delle elezioni, che la ricerca futura può indagare.

I risultati sfidano un modello introdotto alla fine degli anni '50 dall'economista Anthony Downs, che presuppone che tutti votino e che compia scelte ben informate e del tutto razionali, scegliendo il candidato più vicino alle proprie opinioni. Il modello downsiano prevede che i partiti politici nel tempo si avvicinerebbero al centro.

Tuttavia, i comportamenti degli elettori non seguono necessariamente questi schemi e le posizioni dei partiti si sono drammaticamente polarizzate.

"Le persone non sono perfettamente razionali, ma non sono neppure del tutto irrazionali", ha detto Abrams. "Voteranno per il candidato che è abbastanza buono - o non troppo male - senza fare sottili distinzioni tra quelli che soddisfano il loro livello forse basso per abbastanza buono. Se vogliamo ridurre la polarizzazione politica tra le parti, abbiamo bisogno che entrambe le parti siano più tolleranti nei confronti della diversità all'interno delle proprie fila ".

Fonte: Northwestern University