L'esperienza non riesce a migliorare il processo decisionale razionale

Un nuovo studio che fa riflettere rileva che molte persone hanno difficoltà a prendere decisioni informate su situazioni che comportano rischi. E anche quando la probabilità dei risultati è nota, continuiamo a prendere decisioni in contrasto con la probabilità.

I ricercatori della New York University e dell'Université Paris Descartes hanno pubblicato i loro risultati sulla rivista Scienze psicologiche.

Nello studio, i ricercatori hanno utilizzato domande sul gioco d'azzardo, in cui le informazioni sulle probabilità sono fornite esplicitamente in forma numerica. Ad esempio, negli esperimenti, ai partecipanti potrebbe essere chiesto: "Preferiresti avere una probabilità del 50:50 di vincere $ 100 o altrimenti $ 0, o preferiresti prendere solo $ 40?"

L'opinione comune sul campo è che i decisori, di fronte a tali possibilità, prendono decisioni sbagliate. Non massimizzano le loro possibili vincite e talvolta le loro scelte sono logicamente incoerenti l'una con l'altra.

Tuttavia, gli investigatori si sono resi conto che nella nostra vita quotidiana raramente ci vengono fornite stime esplicite della probabilità. Pertanto, le informazioni sulle probabilità che le persone hanno si basano principalmente sulla loro esperienza passata.

In effetti, i ricercatori di diversi laboratori hanno ipotizzato che, quando le informazioni sulla probabilità vengono apprese attraverso l'esperienza, le persone prendono decisioni migliori.

I ricercatori della NYU e dell'Université Paris Descartes volevano testare questa affermazione. Nel Scienze psicologiche studio, i partecipanti hanno giocato per la prima volta a un videogioco che includeva lo sparo di proiettili computerizzati su rettangoli di dimensioni diverse sullo schermo. Il gioco era impostato in modo che i proiettili prendessero una traiettoria a zig-zag e, di conseguenza, spesso mancavano il bersaglio.

Ciò significava che le possibilità di colpire un rettangolo aumentavano con le sue dimensioni: era semplicemente più facile colpire un bersaglio più grande ei partecipanti imparavano gradualmente il legame tra la dimensione del rettangolo e la probabilità.

Dopo la formazione, i ricercatori hanno confrontato le prestazioni in due diversi compiti decisionali.

Il primo era un compito decisionale "classico" in cui i partecipanti sceglievano tra alternative con le probabilità di risultati diversi chiaramente presentate. Il partecipante ha sempre scelto tra una maggiore probabilità di ottenere $ 1 e una minore probabilità di ottenere $ 2.

Nel secondo (decisione per esperienza), però, hanno visto due bersagli rettangolari di dimensioni diverse. È stato detto loro che l'obiettivo più grande valeva $ 1 se lo colpivano, mentre quello più piccolo, e più difficile da colpire, valeva $ 2.

Gli sperimentatori hanno aggiustato la dimensione del rettangolo più grande in modo che la probabilità del partecipante di raggiungerlo fosse abbinata alla probabilità maggiore nel compito "classico".

Hanno regolato le dimensioni del rettangolo più piccolo in modo che la probabilità del partecipante di raggiungerlo fosse identica alla probabilità più piccola nel compito "classico". Di conseguenza, i compiti decisionali motori e classici erano matematicamente identici.

Nonostante centinaia di prove di formazione, i partecipanti erano ancora nettamente subottimali nel compito di decisione dall'esperienza. Hanno mostrato lo stesso tipo di abuso di probabilità che si trova nei tipici compiti decisionali con probabilità presentate esplicitamente in forma numerica.

In sintesi, la pratica da sola non è sufficiente per convincere le persone a prendere buone decisioni in base al rischio, ha affermato il dottor Laurence Maloney, professore del Center for Neural Science e del Dipartimento di Psicologia della New York University, uno dei coautori dello studio.

"Potresti immaginare di prendere qualcuno e dire, beh, esercitiamolo ancora e ancora e ancora fino a quando non sono esperti e forse il loro processo decisionale sarà perfetto", ha detto, aggiungendo che non è quello che è successo nel suo esperimento.

"Fondamentalmente, l'idea chiave è che le persone hanno un apprezzamento distorto della probabilità, e non scompare nemmeno quando diventi uno degli esperti mondiali nel riprendere i rettangoli".

Fonte: New York University