Nemeroff, Schatzberg prestò i nomi al libro di testo
Il libro, Riconoscimento e trattamento dei disturbi psichiatrici: un manuale di psicofarmacologia per l'assistenza primaria, ha i loro nomi sopra. Ma secondo i documenti portati alla luce dal Project on Government Oversight, un gruppo di difesa di Washington, sarebbe stato in realtà scritto da un fantasma - almeno in parte - da una società chiamata Scientific Therapeutics Information, Inc.
"Ghostwriting" è la pratica che ha fatto notizia negli ultimi anni per le aziende farmaceutiche che pagano per società di scrittura professionali per scrivere articoli di riviste apparentemente imparziali, che vengono poi pubblicati con nomi di accademici legittimi. Gli accademici che si impegnano in questa pratica ottengono il bonus di un articolo di giornale pubblicato a loro nome, insieme a una bella busta paga per aver prestato i loro nomi allo sforzo.
Ciò che rende il ghostwriting una pratica particolarmente eclatante è che gli autori - che dovrebbero sostenere i più alti standard etici della loro professione - non riconoscono di non aver scritto un articolo con il loro nome.
Non avendo spiegazioni sul motivo per cui una lettera nel 1997 ha mostrato chiaramente che lo sponsor sarebbe stato copiato e avrebbe potuto commentare le bozze e l'approvazione finale del libro di testo, Nemeroff e Schatzberg affermano che non è quello che è realmente accaduto:
Rispondendo alle domande via e-mail la scorsa settimana, il Dr. Nemeroff e il Dr. Schatzberg hanno sottolineato la natura "illimitata" della sovvenzione da parte del produttore di farmaci per sviluppare il libro e hanno affermato di aver svolto la maggior parte del lavoro. SmithKline "non ha avuto alcun coinvolgimento nei contenuti", ha detto il dottor Schatzberg, aggiungendo: "Una concessione illimitata non conferisce all'azienda alcun diritto di firma sui contenuti e in effetti non avevano alcuna autorizzazione nei contenuti".
È difficile credere alla loro difesa quando è stata fornita una bozza iniziale del libro di testo. Tuttavia, per essere onesti con gli autori, l'unica bozza elencata è uno schema di 49 pagine: dalla bozza mancano completamente interi capitoli. Ma la lettera a Nemeroff è apparentemente una prova in qualche modo schiacciante in sé e per sé.
Se Nemeroff e Schatzberg fossero effettivamente in disaccordo con il calendario e il fatto che uno sponsor - in questo caso, GlaxoSmithKline - sarebbe stato autorizzato a firmare il libro, avrebbero dovuto rispondere dicendo altrettanto (e quindi documentando la natura "illimitata" di la borsa di studio come professionisti indipendenti). Se lo facessero, sembrerebbe che qualcuno dovrebbe avere una copia di quelle lettere: Scientific Therapeutics Information, GlaxoSmithKline o lo stesso Nemeroff.
Ma Nemeroff e Schatzberg non sono gli unici professionisti a non avere presumibilmente scritto articoli o editoriali sottoposti a revisione paritaria in cui i loro nomi sono apparsi. Dwight Evans e Dennis Charney hanno pubblicato questo editoriale sulla prestigiosa rivista, Psichiatria biologica nel 2003. Ma questa e-mail di Sally Laden, una scrittrice professionista, le chiede dove sia il suo pagamento per aver scritto quell'articolo!
Gli autori riconoscono Sally Laden alla fine dell'articolo per il suo "supporto editoriale". Apparentemente, in questo contesto, "supporto editoriale" significa scrivere (almeno una bozza) dell'articolo. Peccato che il diario non abbia notato questa discrepanza in quel momento (o da allora).
Martin Keller e Kimberly Yonkers sono anche elencati nel sito web del Project on Government Oversight con presunte prove di attività di ghostwriting.
Ciascuno di questi professionisti dovrebbe essere onorevole, fare la cosa giusta e chiarire ogni trasgressione. È tempo che i professionisti smettano di nascondersi dietro la loro università o gli avvocati per mettersi al riparo e dicano al pubblico - e ai loro colleghi ricercatori - quanto sono impegnati in comportamenti che sollevano questioni etiche nella mente delle altre persone.
Aggiornamento del 14 dicembre 2010: Dopo uno scambio di lettere tra gli avvocati che rappresentano i ricercatori e POGO, POGO ha sostanzialmente ritirato l'affermazione secondo cui il libro di testo era scritto fantasma. Poiché l'unico documento che POGO aveva era una singola bozza iniziale e una lettera che delineava una possibile sequenza temporale per il libro di testo, la loro prova era un po 'debole nel sostenere l'accusa di ghostwriting. Sebbene alcune frasi simili compaiano sia nella bozza che nel libro, ciò è del tutto coerente con un autore freelance che fornisce una bozza iniziale di "assistenza editoriale", coerente con le affermazioni degli autori.
Guarda la chiamata del Project on Government Oversight al NIH per smettere di finanziare i ricercatori che partecipano al ghostwriting
