Wikipedia contro Rorschach

Come abbiamo notato qui quasi un anno fa, le immagini del test Inkblot di Rorschach sono state rese disponibili su Wikipedia. Questo non è un grosso problema, poiché è quello che viene chiamato a prova proiettiva, il che significa che le immagini in sé non sono importanti: è ciò che vedi nelle immagini che può essere interessante per uno psicologo.

Ieri, Il New York Times ha notato la polemica, che ha una nuova svolta. Uno psicologo ha pubblicato le risposte più comuni a ciascuna delle 10 carte nella voce di Wikipedia sul test Inkblot di Rorschach. Ciò include rivelazioni così sorprendenti che la maggior parte delle persone vede 2 umani nelle carte 2 e 3. Sorprendente, te lo dico.

Ecco perché c'è una controversia, secondo l'articolo:

"Più materiali di test vengono diffusi ampiamente, più possibilità ci sono di giocarci", ha detto Bruce L. Smith, psicologo e presidente della Società internazionale dei metodi di Rorschach e proiettive, che ha pubblicato con il nome utente SPAdoc. Ha rapidamente aggiunto che non intendeva che un soggetto allenato potesse ingannare la persona che faceva il test per fare la diagnosi sbagliata, ma piuttosto "rendere i risultati privi di significato".

Per gli psicologi, rendere privo di significato il test di Rorschach sarebbe uno sviluppo particolarmente doloroso perché sono state condotte così tante ricerche - decine di migliaia di articoli, secondo la stima del dottor Smith - per cercare di collegare le risposte di un paziente a determinate condizioni psicologiche. Sì, si potrebbero usare nuove macchie d'inchiostro, ammettono questi sostenitori, ma quelle macchie non avrebbero avuto la ricerca - "i dati normativi", nel linguaggio dei ricercatori - che consente di inserire le risposte in un contesto più ampio.

E, più fondamentalmente, gli psicologi obiettano ogni volta che gli strumenti diagnostici cadono nelle mani di dilettanti che non sono stati addestrati per somministrarli."Il nostro codice etico che regola il comportamento degli psicologi parla del mantenimento della sicurezza dei test", ha detto in un'intervista Steve J. Breckler, direttore esecutivo per la scienza presso l'American Psychological Association. "Non saremmo favorevoli a mettere i piatti dove chiunque può procurarseli."

Il punto di Smith è potenzialmente vero, per un test obiettivo, ma non si è mai dimostrato vero per uno strumento psicologico proiettivo. In effetti, il motivo per cui i test proiettivi sono di per sé un po 'controversi è perché non esiste una risposta "giusta". Ci sono risposte orribilmente sbagliate, ovviamente, ma dire a qualcuno le risposte più comuni di certo non aiuterà nessuno a sostenere questo particolare test psicologico.

Smith sopravvaluta la letteratura empirica che sostiene l'uso del Rorschach. Da solo, è usato raramente come strumento psicologico autonomo. Solo in una robusta batteria psicologica di test è ancora comunemente usato al giorno d'oggi. Anche con l'uso del sistema di punteggio Exner, la sua validità psicologica è ancora a volte messa in discussione (sebbene l'articolo di revisione di Weiner del 2001 suggerisca che il Rorschach ha punteggi di validità simili all'MMPI). E PsycINFO, il database di tutta la letteratura di ricerca in psicologia, mostra solo 9.301 riferimenti a Rorschach (e questo è solo Riferimenti, non significa che ci siano 9.301 studi effettivi sul test Inkblot di Rorschach).

Naturalmente, oggigiorno, gli editori di test possono fare affidamento sulle leggi più moderne sul copyright per limitare le informazioni su un test e sui suoi meccanismi di punteggio. Tuttavia, chiunque sia interessato a saperne di più sul Rorschach è libero e invitato ad acquistare The Rorschach, Basic Foundations and Principles of Interpretation Volume 1 di Exner, il volume che descrive esattamente come viene valutato il Rorschach nei moderni test psicologici. (Puoi anche prendere l'eccellente libro di Graham su come l'MMPI-2 viene valutato e interpretato.) Se i libri di punteggio sono disponibili gratuitamente, non sono sicuro di come la professione possa suggerire di poter "proteggere" gli strumenti psicologici su cui si basano . A che serve una tale protezione quando una persona può imparare tutto ciò di cui ha bisogno per conoscere il test da un libro che trova in una libreria (o controlla la biblioteca della sua università locale)?

Il che mi riporta all'articolo: questa controversia è in gran parte molto rumore per nulla. Le persone che vogliono trovare un modo per "giocare" ai test psicologici hanno sempre avuto modo di farlo. Ci sono sempre stati, da quando sono online, siti web che discutono - in modo approfondito e dettagliato - vari strumenti psicologici, come e cosa misurano e modi per cercare di far "stare bene" una persona su di loro. Wikipedia rende semplicemente un po 'più semplice farlo, ma certamente non significa la fine dei test psicologici. Né significa la fine della validità dei risultati della maggior parte delle persone che fanno questo test, anche se hanno visto le carte di Rorschach online.

Questo articolo presenta collegamenti di affiliazione ad Amazon.com, dove viene pagata una piccola commissione a Psych Central se viene acquistato un libro. Grazie per il supporto di Psych Central!