Le vittime e le giurie possono avere idee diverse sulla punizione

La prospettiva di una persona sembra giocare un fattore critico nel modo in cui crediamo che la punizione debba essere utilizzata per ripristinare la giustizia.

Una nuova ricerca psicologica scopre che terze parti - come una giuria - hanno maggiori probabilità di utilizzare la punizione come mezzo per ripristinare la giustizia per un reato non violento.

Al contrario, gli investigatori hanno scoperto che per un reato non violento, le vittime vogliono che ciò che hanno perso venga ripristinato.

I risultati, che compaiono sulla rivista Nature Communications, può offrire approfondimenti su come le giurie differiscono dai querelanti nel tentativo di ripristinare la giustizia.

Lo studio, condotto nel laboratorio della neuroscienziata cognitiva della New York University (NYU) Elizabeth Phelps, Ph.D., mostra anche che le vittime, invece di cercare di punire un delinquente, cercano invece di ripristinare ciò che hanno perso.

"Nel nostro sistema legale, alle persone viene offerta la possibilità di punire il trasgressore o meno, ma un insieme di scelte così ristrette potrebbe non riuscire a catturare preferenze alternative per ripristinare la giustizia", ​​ha detto Oriel Feldman Hall, Ph.D., autore principale dello studio e un borsista postdottorato.

"In questo studio dimostriamo che le vittime in realtà preferiscono altre forme di ripristino della giustizia, come il risarcimento alla vittima, piuttosto che la punizione del trasgressore".

"Questi risultati differiscono dalla maggior parte dei risultati sulla punizione sociale", ha detto il coautore Jay Van Bavel, Ph.D., professore presso il Dipartimento di Psicologia della New York University. "In particolare, mostrano che terze parti prendono decisioni sulla giustizia che sono in contrasto con i desideri delle vittime".

Lo studio si è basato su una serie di esperimenti che utilizzavano una variazione del "Gioco dell'Ultimatum", un metodo comune utilizzato in psicologia e nella ricerca economica che misura il modo in cui le persone rispondono a offerte monetarie sleali.

Nella prima serie di esperimenti, composta da più di 100 soggetti, il giocatore A propone una divisione di una torta da $ 10 con il giocatore B.

Il giocatore B può rispondere alla proposta in uno dei seguenti modi: accettare la proposta; punire il giocatore A riducendo l'importo di quel giocatore in una controfferta; dividendo equamente la torta in modo che entrambi i giocatori ne ricevano la metà; compensare il giocatore B in modo che il pagamento del giocatore B corrisponda a quello del giocatore A; o invertire la divisione proposta - la forma più severa di punizione se il giocatore A ha originariamente proposto una divisione ingiusta.

I risultati di questo esperimento hanno mostrato che il giocatore B era più propenso a scegliere l'opzione "compensare", piuttosto che una delle scelte di "punizione" (punire o invertire), anche quando il giocatore A offriva una divisione altamente ingiusta di $ 9 / $ 1.

Questi risultati hanno mostrato che quando viene data una scelta le persone in realtà preferiscono un risarcimento alla punizione quando pensano di aver subito un torto.

Un ulteriore esperimento, tuttavia, ha prodotto risultati notevolmente diversi.

In esso, una terza parte, il giocatore C, osservava il gioco condotto dai giocatori A e B. A questi partecipanti è stato chiesto di prendere decisioni per conto di un altro giocatore in modo tale che i guadagni sarebbero stati pagati ai giocatori A e B e non a loro stessi.

In questo esperimento, il giocatore C, rispondendo a offerte sleali, ha selezionato "inverso", l'opzione che compensa il giocatore B e punisce il giocatore A, molto più spesso di quanto facesse il giocatore B per se stesso.

In altre parole, i partecipanti non hanno mostrato preferenze per punire il giocatore A quando sono stati direttamente colpiti da una violazione dell'equità (cioè, come una seconda parte), ma quando hanno osservato una violazione dell'equità mirata a un altro (cioè, come terza parte), i partecipanti sono aumentati significativamente la loro risposta retributiva.

I ricercatori hanno condotto una serie finale di esperimenti che hanno coinvolto più di 500 partecipanti che hanno adottato, in tempi diversi, sia il ruolo di Giocatore B (influenzato personalmente) che il ruolo di Giocatore C (che agisce per conto di un altro giocatore).

Come prima, quando i soggetti erano nel ruolo del giocatore B, mostravano forti preferenze per "compensare", anche quando le offerte del giocatore A diventavano sempre più ingiuste (ad esempio, una divisione 9/1).

Tuttavia, quando hanno adottato il ruolo di Giocatore C, i partecipanti hanno cambiato la loro risposta, scegliendo di applicare la forma più dura di punizione al trasgressore, dimostrando che le persone rispondono in modo diverso a seconda che siano state direttamente colpite da una violazione dell'equità o stiano osservando un'altra persona.

Fonte: New York University