Il NIMH ha ritirato il supporto per il DSM-5? No
Alcuni scrittori leggono molto di più in quella dichiarazione di quanto non fosse effettivamente lì. Science 2.0, un sito web che afferma di ospitare "I migliori scienziati del mondo, i lettori più intelligenti di Internet", aveva questo titolo, "NIMH offre un colpo mortale al DSM-5". Psychology Today ha affermato: "Il NIMH ritira il supporto per DSM-5". (Il DSM-5 è la nuova edizione del manuale di riferimento utilizzato per il trattamento dei disturbi mentali negli Stati Uniti)
Quindi è vero tutto questo? In una parola no. Questo è il "giornalismo" scientifico al suo peggio.
Criteri del dominio di ricerca del NIMH
Negli ultimi 18 mesi, il NIMH ha lavorato a un diverso sistema di categorizzazione per classificare i disturbi mentali, per aiutare ulteriormente i suoi sforzi di ricerca (il NIMH è principalmente un'organizzazione guidata dalla ricerca). Si chiama progetto Research Domain Criteria:
NIMH ha lanciato il progetto Research Domain Criteria (RDoC) per trasformare la diagnosi incorporando genetica, imaging, scienze cognitive e altri livelli di informazioni per gettare le basi per un nuovo sistema di classificazione.
Il sistema di classificazione proposto funziona in base a questi presupposti:
- Un approccio diagnostico basato sulla biologia e sui sintomi non deve essere vincolato dalle attuali categorie del DSM,
- I disturbi mentali sono disturbi biologici che coinvolgono circuiti cerebrali che implicano domini specifici di cognizione, emozione o comportamento,
- Ogni livello di analisi deve essere compreso attraverso una dimensione di funzione,
- La mappatura degli aspetti cognitivi, circuitali e genetici dei disturbi mentali produrrà nuovi e migliori obiettivi per il trattamento.
In breve, il NIMH sta cercando di trovare un nuovo sistema di categorizzazione che tenga maggiormente conto della biologia, della genetica, dei circuiti cerebrali e della neurochimica che abbiamo scoperto negli ultimi tre decenni, il valore della ricerca sta diventando sempre più rilevante per la comprensione dei disturbi mentali .
Sostituisce il DSM-5?
Questo sostituirà il DSM-5? No, perché, come osserva il dottor Insel, "Questo è un progetto decennale che è solo all'inizio". Se lo sforzo del NIMH sostituirà mai il DSM, sarà molto tempo da ora.
In qualche modo, però, Science 2.0 e Psychology Today credono che questa lettera suggerisca che il NIMH abbia "ritirato" il supporto per il DSM-5, o abbia effettuato un "colpo mortale" (qualunque cosa sia!). Questi tipi di caratterizzazioni sono accurati o addirittura utili?
Abbiamo contattato Bruce Cuthbert, Ph. D., il direttore della Divisione di Ricerca Traslazionale degli Adulti presso l'Istituto Nazionale di Salute Mentale per chiarimenti.
"Come con la maggior parte dei cambiamenti nella scienza, i cambiamenti nelle priorità di ricerca richiedono una transizione", ha affermato il dott. Cuthbert.
"Poiché quasi tutti i ricercatori clinici oggi sono cresciuti con il sistema DSM sia clinicamente che nella ricerca, ci vorrà del tempo per avere un'idea delle relazioni tra disturbi del DSM e vari tipi di fenomeni RDoC (sia in termini di tipi di sintomi e in termini di gravità complessiva), impara a scrivere domande di sovvenzione con i nuovi criteri e ad elaborare nuovi criteri di revisione. Quindi, ci sarà un po 'di tempo in cui queste strisce pedonali verranno elaborate.
“Vorrei anche sottolineare che questi commenti riflettono [solo] i nostri portafogli di ricerca traslazionale.
“La nostra divisione di ricerca sui servizi e sugli interventi sostiene principalmente la ricerca condotta in contesti clinici che è rilevante per la pratica clinica corrente e l'erogazione dei servizi. Pertanto, [...] le sovvenzioni in queste aree continueranno a essere finanziate prevalentemente con le categorie DSM per qualche tempo ".
Questo è molto diverso dall'intero NIMH che ritira il supporto per il DSM-5. Il NIMH sta semplicemente dicendo (secondo me): "Guarda, non siamo contenti della validità del DSM e della sua mancanza di supporto per i marcatori biomedici per i disturbi mentali. Stiamo lavorando a uno schema diverso, rivolto in particolare ai ricercatori. Un giorno potrebbe avere maggiore rilevanza: questa è la nostra speranza e visione. "
Perché un nuovo sistema diagnostico?
Ma poi di nuovo, i ricercatori nella malattia mentale hanno promesso biomarcatori anche per almeno due decenni, con pochi progressi notevoli da mostrare per i loro sforzi.1
Perché è necessario un nuovo sistema diagnostico?
“Per i disturbi psichiatrici, non possiamo utilizzare efficacemente gran parte della conoscenza che abbiamo acquisito sul cervello e sul comportamento negli ultimi 30 anni a causa del nostro sistema diagnostico basato sui sintomi. In altre parole, le categorie definite dai sintomi semplicemente non si collegano a tutta la conoscenza che abbiamo acquisito sui circuiti cerebrali, la genetica e il comportamento ", ha risposto il dott. Cuthbert.
“Sappiamo che molti meccanismi diversi sono coinvolti in ogni disturbo del DSM (eterogeneità), mentre qualsiasi meccanismo (paura, memoria di lavoro, regolazione emotiva) è tipicamente coinvolto in molti disturbi diversi. [Questa] eterogeneità vanifica i tentativi di sviluppare nuovi trattamenti ".
Infatti, come ha scritto John Horgan di Scientific American,
Ironia della sorte, alcune aziende farmaceutiche che si sono arricchite vendendo farmaci psichiatrici stanno ora riducendo le ulteriori ricerche sulla malattia mentale. Il "ritiro" delle case farmaceutiche dalla psichiatria, Steven Hyman, psichiatra e neuroscienziato ad Harvard ed ex direttore del NIMH, ha scritto il mese scorso, "riflette una visione ampiamente condivisa che la scienza sottostante rimane immatura e che lo sviluppo terapeutico in psichiatria è semplicemente troppo difficile e troppo rischioso. "
Le aziende farmaceutiche affermano che, in media, un farmaco psichiatrico commercializzato è efficace in circa la metà dei pazienti che lo assumono. Il dottor Cuthbert del NIMH suggerisce che "Una ragione di questo basso tasso di risposta è il raggruppamento artificiale di sindromi eterogenee con diversi meccanismi fisiopatologici in un disturbo".
Quindi il raggruppamento del NIMH sembra essere tanto uno sforzo per stimolare lo sviluppo di nuovi farmaci quanto uno sforzo per ripensare il sistema di classificazione dei disturbi mentali. Il che è un po 'strano, se ci pensi, dato che esiste una ricca base di ricerca che mostra che i trattamenti non farmacologici, come la psicoterapia, funzionano ugualmente bene (se non meglio) per il trattamento di molti disturbi mentali.
Se queste fossero malattie mediche pure con biomarcatori chiari e prontamente definiti, non dovrebbe essere così. Dopotutto, il pensiero positivo non può curare il cancro
"Pertanto, i disturbi mentali sono un'area in cui dobbiamo trascendere l'attuale sistema basato sui sintomi se vogliamo progredire", conclude il dott. Cuthbert. "Tra le altre cose, se devi aspettare che sia presente una serie completa di sintomi prima di poter definire un disturbo (e non ci sono dati quantificabili sugli stati di rischio, come c'è, per esempio, la pressione sanguigna), allora la prevenzione è - per definizione - impossibile. "
Questo è semplicemente falso, secondo me. Esiste una base di ricerca solida e in crescita che già dimostra che possiamo rilevare la malattia mentale attraverso una serie di screening precoci e misure sui sintomi e attuare misure di prevenzione. Altri studi dimostrano correlazioni significative con alcune caratteristiche, segni che possono essere utilizzati anche per attuare una prevenzione efficace.
"Il processo di ricerca coinvolgerà necessariamente una scienza complessa per capire come possiamo mettere in relazione più misure basate sulle neuroscienze con sintomi e risultati clinici più specifici e quantitativamente definiti", afferma il dott. Cuthbert del NIMH. “Ciò non significa necessariamente, tuttavia, che i sistemi diagnostici del futuro richiederanno una batteria così complessa. Come per i biomarcatori in altre aree della medicina, una fase successiva sarà quella di trovare valutazioni che possono essere ottenute in modo fattibile in contesti clinici (anche se è improbabile che ciò significhi, come ora è il caso, che tutti i disturbi possono essere diagnosticati semplicemente seduti in un medico ufficio)."
È solo questione di soldi?
Horgan suggerisce, forse, alcuni secondi fini per l'affermazione del NIMH:
Il direttore del NIMH Insel non lo menziona, ma scommetto che la sua decisione sul DSM è legata alla nuova grande iniziativa Brain, a cui Obama ha promesso 100 milioni di dollari l'anno prossimo. Sospetto che Insel speri di stringere un'alleanza con la neuroscienza, che ora sembra avere più influenza politica della psichiatria. Ma come ho sottolineato in post qui e qui su Brain Initiative, la neuroscienza manca ancora di un paradigma generale; assomiglia alla genetica prima della scoperta della doppia elica.
Non sono scettico come Horgan, ma credo che la tempistica della lettera del dottor Insel sia un po 'curiosa - subito prima del lancio del DSM-5 e subito dopo l'impegno pubblico di 100 milioni di dollari per la ricerca sul cervello.
Ciò che è chiaro è che il NIMH lo è non ritirando presto il supporto per l'uso del DSM-5. È il manuale di riferimento che tutti i ricercatori e i medici usano oggi per parlare la stessa lingua della malattia mentale. Senza lo stesso quadro di riferimento, la ricerca - e il trattamento - diventerebbero impossibili.
Ulteriori letture
Scientific American: Psychiatry in Crisis! Il direttore della salute mentale rifiuta la "Bibbia" psichiatrica e la sostituisce con ... niente
Articolo di Science 2.0: NIMH offre un colpo mortale al DSM-5
Note a piè di pagina:
- David Kupfer, che presiede la Task Force del DSM-5, ha dichiarato a Pharmalot: “La promessa della scienza dei disturbi mentali è grande. In futuro, speriamo di essere in grado di identificare i disturbi utilizzando marcatori biologici e genetici che forniscono diagnosi expreciseact che possono essere fornite con completa affidabilità e validità. Eppure questa promessa, che abbiamo anticipato dagli anni '70, rimane deludentemente distante. Diciamo ai pazienti da diversi decenni che stiamo aspettando i biomarcatori. Stiamo ancora aspettando. " [↩]
- Sebbene, per essere onesti, il pensiero positivo può sicuramente aiutare nel suo trattamento generale. [↩]
