Discutere le fasi del dolore, della morte e del morire

Pagine: 1 2 Tutte

Quando i ricercatori sono in disaccordo su ciò che la ricerca mostra, la maggior parte di solito invia una lettera all'editore o un editoriale alla rivista in questione. A volte fanno un ulteriore passo avanti e progettano persino un esperimento per riprodurre gli effetti della ricerca precedente in questione.

Ma raramente si rivolgono a una rivista per mettere in discussione la questione di uno studio di ricerca peer-reviewed. E soprattutto nessuno pubblicato sulla prestigiosa rivista medica JAMA.

Quindi devi chiederti cosa ha portato Russell Friedman e John W. James a pubblicare il loro trattato contro le fasi tradizionali e ben accettate del dolore nell'ultimo numero di Scettico rivista, mettendo in discussione i risultati dello Yale Bereavement Study (YBS). Lo studio di Yale è apparso un anno e mezzo fa a JAMA.

Il loro primo argomento è che le "fasi" del dolore o della perdita sono un concetto ipotetico mai "provato" come fatto. Notano che Kübler-Ross ha proposto le fasi del dolore nel suo libro Sulla morte e sul morire, non in uno studio di ricerca, che è ben noto. (Kübler-Ross ha effettivamente adottato le teorie di Bowlby e Parkes sul dolore.) Esse approfondiscono i pregiudizi di Kübler-Ross che potrebbero averla portata a proporre le fasi specifiche che ha fatto (e in effetti, come congettura, queste sono osservazioni interessanti).

Ma per inquadrare un'indagine di ricerca, è necessario partire da alcune ipotesi per provarle. Avviare la propria argomentazione contro lo studio YBS suggerendo che non si possono invocare costrutti ipotetici è un non sequitur. (Se tutta la ricerca partisse dallo studio solo dei fatti accettati, non avremmo più niente da studiare.)

Quindi Friedman e James sembrano molto interessati ai fatti scientifici e ai dati empirici e rigorosi. Eppure iniziano il loro articolo con l'affermazione che non si discuteranno contro i dati YBS con dati scientifici concorrenti, ma "avendo lavorato direttamente con oltre 100.000 persone in lutto negli ultimi 30 anni". È un numero fantastico.

Nella scienza, chiamiamo tali dati "aneddotici". Perché anche se è un numero enorme, è direttamente colorato dalle ipotesi, credenze e teorie preesistenti delle due persone su dolore e perdita. Quindi, sebbene credano di raccontare dati oggettivi, lo fanno attraverso i loro occhiali color rosa. Il bias della ricerca è un fenomeno così ben compreso e accettato che la maggior parte degli studi di ricerca condotti ne terrà conto in modo specifico utilizzando valutatori indipendenti di terze parti o misure oggettive, cose che non sono direttamente coinvolte nella ricerca.

Abbiamo stabilito, quindi, che questi autori non discuteranno contro i dati YBS con dati scientifici comparabili, ma per opinione. Così la Scettico l'articolo è un grande pezzo di opinione, mascherato da scienza. Questo aiuta a metterlo in un contesto.

Perché lo Yale Bereavement Study, utilizzando dati scientifici reali, ha trovato un forte supporto empirico per le cinque fasi (che ri-etichettano come "indicatori di dolore"), ma non nell'ordine che Kubler-Ross aveva inizialmente ipotizzato.

Sebbene l'andamento temporale dei livelli assoluti dei 5 indicatori del lutto non seguisse quello proposto dalla teoria del lutto per fasi, quando riscalati ed esaminati per il picco di ciascun indicatore, i dati si adattano esattamente alla sequenza ipotizzata.

In altre parole, i dati supportano il concetto di un gruppo di cinque emozioni e convinzioni che la maggior parte delle persone che sperimentano il dolore sperimentano in una certa misura e in un certo ordine. Qual è il vero ordine?

Il desiderio (contrattazione) è stata la risposta psicologica negativa più frequente segnalata durante il periodo di osservazione dello studio. […] I modelli testati per episodi fasici di ciascun indicatore di dolore hanno rivelato che l'incredulità sulla morte (negazione) è inizialmente più alta. Poiché l'incredulità è diminuita dal primo mese dopo la perdita, il desiderio è aumentato fino a 4 mesi dopo la perdita e poi è diminuito. La rabbia per la morte è stata pienamente espressa a 5 mesi dalla perdita. Dopo che la rabbia è diminuita, la gravità dell'umore depressivo raggiunge il picco a circa 6 mesi dopo la perdita e successivamente diminuisce di intensità nei 24 mesi successivi alla perdita. L'accettazione è aumentata costantemente durante il periodo di osservazione dello studio che termina a 24 mesi dopo la perdita. A causa della minuscola probabilità che solo per caso questi 5 indicatori del lutto raggiungano i rispettivi valori massimi nella precisa sequenza ipotizzata, questi risultati forniscono un supporto almeno parziale alla teoria dello stadio del lutto.

I ricercatori di Yale hanno anche deciso di studiare fasi che non si adattano direttamente o bene con le precedenti fasi ipotizzate. Quindi, invece di usare il concetto di "negazione", si sono sentiti più a loro agio con il termine "incredulità" per descrivere quella fase. E il desiderio è stato sostituito dall'idea di "contrattazione", perché aveva un supporto più empirico nella ricerca.

Pagine: 1 2 Tutte