La California sta eliminando il trattamento delle malattie mentali?
Questa, ovviamente, sarà una sorpresa per le decine di migliaia di professionisti della salute mentale in California. Milioni di californiani attualmente ricevono cure per i loro disturbi mentali, sia nel settore pubblico che privato.
In effetti, i californiani volevano compensare le passate carenze nel finanziamento dei loro servizi di salute mentale, così nel 2004 hanno approvato una legge che stanziava nuovi soldi specificamente per aiutare a finanziare le cure.
Jaffe afferma che il denaro non andrà ai programmi che si intendeva finanziare. Dovremmo crederci sulla parola?
Il modo più semplice per vedere se le affermazioni di Jaffe reggono è guardare il testo della Proposition 63 stessa, la legge approvata dai californiani per aumentare la spesa per i servizi di salute mentale nello stato. Vedrai nelle 7 pagine, la Proposta si riferisce ripetutamente a cose come la prevenzione e i programmi di intervento precoce (cose di cui Jaffe si lamenta nel suo articolo). Infatti, nell'introduzione alla proposta di legge, la Proposta afferma:
Un recente approccio innovativo, iniziato con il disegno di legge 34 dell'Assemblea nel 1999, è stato riconosciuto nel 2003 come programma modello dalla Commissione per la salute mentale del presidente. Questo programma combina servizi di prevenzione con una gamma completa di servizi integrati per curare l'intera persona, con l'obiettivo di auto-suf fi cienza per coloro che potrebbero aver altrimenti affrontato la condizione di senzatetto o dipendenza dallo stato per gli anni a venire. Altre innovazioni indirizzano i servizi ad altre popolazioni svantaggiate come i giovani traumatizzati e gli anziani isolati. Questi programmi di successo, inclusa la prevenzione, enfatizzano i servizi centrati sul cliente, focalizzati sulla famiglia e basati sulla comunità che sono culturalmente e linguisticamente competenti e sono forniti in un sistema di servizi integrato.
All'improvviso, alcuni dei programmi che Jaffe richiama nel suo articolo, come la lettura di giovani con difficoltà di sviluppo al di sotto del livello scolastico e l'accesso ai giovani in difficoltà a programmi comprovati di Wilderness, sembra proprio in linea con ciò che ci si potrebbe aspettare dalla Proposta. È tutto a posto, con dettagli sbalorditivi, nella Proposta stessa.
Ma penso che la principale confusione e angoscia di Jaffe derivi dal fatto che la sua definizione di "grave malattia mentale" non coincide con quella dello Stato. Ciò non sorprende, dato che "grave malattia mentale" non ha una definizione concordata.
Cos'è una grave malattia mentale?
Storicamente, professionisti della salute mentale, scienziati sociali e ricercatori considerano la "gravità" di un disturbo su una scala simile a quella di Likert per la maggior parte dei disturbi mentali. Ad esempio, puoi avere un episodio depressivo maggiore classificato come Lieve, Moderato, Grave senza caratteristiche psicotiche o Grave con caratteristiche psicotiche.
In nessun punto del Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali-IV (DSM-IV, la guida di riferimento che professionisti e ricercatori usano per classificare e diagnosticare i disturbi mentali) viene fatta una distinzione se un tipo di disturbo mentale è più grave (o "grave") di un altro. L'ADHD può essere altrettanto grave e debilitante per una persona quanto la schizofrenia, e il disturbo ossessivo-compulsivo può essere altrettanto grave e debilitante per una persona quanto il disturbo bipolare. Il DSM non fa distinzione.
Ricercatori, organizzazioni di patrocinio in tutto il mondo, governi e professionisti non hanno una definizione concordata di ciò che costituisce una "grave malattia mentale" (SMI). La definizione di SMI varia ampiamente.
Rethink, un ente di beneficenza del Regno Unito, suggerisce che la psicosi è la caratteristica distintiva di una "grave malattia mentale":
Non esiste una comprensione universale di cosa sia una grave malattia mentale, perché tende ad essere vista in modo diverso dalla persona che la vive, dalla sua famiglia, dagli amici e dai medici. Il termine di solito si riferisce alle malattie in cui si verifica la psicosi. La psicosi descrive la perdita della realtà che una persona sperimenta in modo che smetta di vedere e di rispondere in modo appropriato al mondo a cui è abituata.
La National Alliance on Mental Illness (NAMI) non è d'accordo e suggerisce che le "malattie mentali gravi" includono anche disturbi della personalità:
[…] Depressione maggiore, schizofrenia, disturbo bipolare, disturbo ossessivo compulsivo (DOC), disturbo di panico, disturbo da stress post traumatico (PTSD) e disturbo borderline di personalità.
Il National Survey on Drug Use and Health, un progetto sponsorizzato dal governo degli Stati Uniti, definisce la "malattia mentale grave" in modo ancora più ampio:
- Un disturbo mentale, comportamentale o emotivo (esclusi i disturbi dello sviluppo e l'uso di sostanze)
- Diagnosi attualmente o nell'ultimo anno
- Di durata sufficiente per soddisfare i criteri diagnostici specificati nella 4a edizione del Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali (DSM-IV)
- Con conseguente grave compromissione funzionale, che interferisce sostanzialmente con o limita una o più attività principali della vita
(Il punto 4 è ridondante, poiché è quasi sempre un requisito per una diagnosi da fornire dal DSM-IV.)
Il Center for Mental Health Services (un'agenzia governativa degli Stati Uniti sotto SAMHSA) definisce la malattia mentale grave (SMI) come:
[…] Qualsiasi disturbo psichiatrico presente durante lo scorso anno che abbia seriamente interferito con uno o più aspetti della vita quotidiana di una persona.
La vecchia organizzazione di DJ Jaffe, il Treatment Advocacy Center, non definisce nemmeno il termine da nessuna parte sul suo sito web. Ma sono certi che "[s] ogni malattia mentale è una malattia cerebrale debilitante con conseguenze devastanti per le persone che ne soffrono, le loro famiglie e la società nel suo insieme". Malattia cerebrale? Veramente??
California e Proposition 63 Spending
Ora puoi capire perché Jaffe è arrabbiato. Probabilmente considera solo una piccola manciata di disturbi per soddisfare la sua definizione di malattia mentale grave, come la schizofrenia e forse il disturbo bipolare. Crede che le altre dozzine di disturbi elencati nel DSM-IV non siano semplicemente degni dell'attenzione o del finanziamento di nessuno.
Non sono d'accordo. Penso che il finanziamento della Proposition 63 venga utilizzato esattamente come previsto. Nei bambini, questo significa cose come:
(d) Il programma enfatizza le strategie per ridurre i seguenti esiti negativi che possono derivare da una malattia mentale non trattata:
(1) Suicidio.
(2) Incarcerazioni.
(3) Insuccesso scolastico o abbandono scolastico.
(4) Disoccupazione.
(5) Sofferenza prolungata.
(6) Senzatetto.
(7) Allontanamento dei bambini dalle loro case.
È tutto a posto nella proposta stessa, quindi niente di ciò che il denaro sta effettivamente finanziando dovrebbe sorprendere chiunque si sia preso la briga di leggere la legge.
Allora cosa è successo ai soldi che la legge ha generato? È destinato a un'ampia gamma di centinaia di programmi e servizi in ogni contea della California che aiutano bambini, adulti e anziani con disturbi mentali. Esattamente come era previsto.
* * *Nello sproloquio laterale sulla legge di Laura, la cosiddetta legge del "trattamento ambulatoriale assistito" in California, Jaffe denuncia la mancata adozione della legge in tutto lo stato (deve essere adottata individualmente dalle contee).
Potrei suggerire che le leggi sul trattamento obbligatorio semplicemente non sono la volontà del popolo della California. Forse loro, come me, sono diffidenti nei confronti del ritorno all'età in cui una persona non può rifiutare il trattamento anche quando non rappresenta un pericolo immediato per se stessa o per gli altri (non devi esserlo per essere commesso ai sensi della legge di Laura) .
Sono tutto per aiutare le persone che hanno bisogno di aiuto, ma non a rischio delle libertà civili fondamentali di qualsiasi cittadino. Abbiamo abbandonato le leggi sull'impegno forte decenni fa perché il governo e i professionisti hanno chiaramente dimostrato di non avere la capacità di sostenere e applicare queste leggi ben intenzionate. Anche in molti stati in cui sono state approvate le nuove leggi sul trattamento obbligatorio, viene prestata solo una parola per il controllo e l'equilibrio dei diritti costituzionali di un cittadino.
