Twitter può prevedere le elezioni? Non ancora
Ma ecco la cosa folle: non importava cosa si diceva del candidato: positivo, negativo o neutro. Ciò che importava era quanto il nome del candidato fosse twittato da sostenitori, nemici o solo in modo casuale.
I ricercatori hanno potuto prevedere il risultato in 404 gare su 435, un incredibile tasso di previsione del 92,8%.
Ma c'è un problema ... ed è importante.
Ciò che il documento e il suo coautore, il sociologo della Indiana University, Fabio Rojas, non hanno preso in considerazione (o almeno riconosciuto in tutta la loro stampa sull'argomento) è stata la semplice probabilità statistica. In 19 delle ultime 23 elezioni, il 90% degli incumbent ha vinto la rielezione.
Quindi i ricercatori hanno migliorato la nostra base di previsioni esistente di 2,8 per cento. Non esattamente degno di nota se messo in quel tipo di prospettiva.
Gli operatori in carica - con il loro riconoscimento del nome esistente nei loro distretti e la macchina per la raccolta fondi della campagna ben oliata - di solito hanno poche difficoltà a essere rieletti.
Non sono il primo a trovare questa spiegazione alternativa per i risultati dei ricercatori, come ha osservato Stuart Rothenberg:
Pochissimi scienziati politici rispettabili accetteranno l'affermazione di Rojas secondo cui "Una nuova ricerca in informatica, sociologia e scienze politiche mostra che i dati estratti dalle piattaforme dei social media producono una misurazione accurata dell'opinione pubblica".
"Nessuno che conosco sta dicendo qualcosa di simile a questo", ha scritto Michael S. Lewis-Beck, professore di scienze politiche presso l'Università dello Iowa di F. Wendell Miller e una nota autorità sia sulla politica americana che sulle previsioni elettorali. in una e-mail a me questa settimana.
È un po 'inquietante che Rojas, uno scienziato sociale, non sembri nemmeno discutere spiegazioni alternative per le sue scoperte nel suo articolo (linkato sotto). Gli scienziati hanno la responsabilità di presentare le loro scoperte al pubblico in un modo che riveli anche i limiti della loro ricerca - che include menzionare il motivo per cui questi risultati preliminari potrebbero non reggere quando testati in gare politiche più contestate o non nazionali.
Il vero test di questo sistema di previsione sarà quando verrà utilizzato in gare in cui l'incumbent non è un predittore così affidabile. Forse il Senato, o più razze locali (come i governatorati). Questa può essere una buona ricerca, ma dov'è la temperanza nella discussione dei risultati? Dov'è il controllo di sanità mentale sulla razionalità dei risultati? Dov'è lo studio di follow-up che dimostra che questi risultati sono effettivamente generalizzabili ad altre elezioni?
Fino ad allora, Twitter potrebbe essere un modo rapido per misurare la temperatura di un'elezione. Oppure no.
Ma penso che l'ultima cosa per cui Twitter vuole essere conosciuto è come un social media in cui il contenuto di ciò che pubblichi non ha molta importanza.
