In che modo le diagnosi di malattie mentali si confrontano realmente con le diagnosi mediche?

Una delle lamentele più comuni che sento sulle diagnosi di malattie mentali è che sono "non scientifiche", basate su una serie di sintomi soggettivi che sono arbitrari. Le persone che liquidano la malattia mentale come non "reale" dicono che, a differenza della medicina, la professione di salute mentale non ha test di laboratorio, biopsie o test di imaging significativi.

Suggerirei, tuttavia, che il manuale di riferimento diagnostico della malattia mentale, il DSM-5, è in realtà un buon compromesso basato sulla nostra conoscenza attuale ma limitata della malattia mentale e delle sue cause sottostanti. Inoltre, la comprensione della diagnosi medica da parte della maggior parte delle persone è spesso irrealistica e non tiene conto della confusa realtà.

Come si confrontano le diagnosi di malattia mentale con le diagnosi mediche più tradizionali?

La maggior parte delle persone che sembrano venire a questa domanda sembra anche fraintendere il modo in cui vengono effettuate le diagnosi mediche tradizionali in ospedale o in altre strutture sanitarie. Spesso mi imbatto nella convinzione che la maggior parte delle diagnosi mediche siano fatte da un laboratorio o da un esame del sangue o da una biopsia, e (insieme a certi altri segni fisici) i test medici sono spesso conclusivi e dicono ai medici esattamente cosa c'è che non va nel paziente.

Ma se parli con i medici praticanti, scopri che la realtà non è così chiara e pulita. Le diagnosi mediche possono essere disordinate e complesse quanto gli esseri umani stessi. (In effetti, un'intera popolare serie televisiva medica, Casa, era basato proprio su questa premessa.)

Alcune diagnosi mediche sono davvero chiare e pulite e abbastanza facili da fare. Se ti sei rotto il braccio, una radiografia aiuterà il medico a determinare esattamente che tipo di rottura si tratta, dove si verifica e, attraverso tali dati, determinare il modo migliore per impostare il braccio per assicurarsi che guarisca correttamente.

Ma poi alcune diagnosi che diamo per scontate - come il comune raffreddore - in realtà non hanno alcun test medico o di laboratorio per confermare la loro esistenza. I medici possono ordinare una serie di test per cercare segni che il tuo corpo stia combattendo contro qualcosa, ma questi test spesso non possono chiarire cosa sia esattamente quel qualcosa. Solo altri sintomi soggettivi descritti dal paziente possono aiutare a farlo.

Anche allora, i medici possono ancora grattarsi la testa ed essere solo in grado di restringere le possibilità, non sempre stabilendosi su una diagnosi chiara e unica.

Naturalmente, non devi credermi sulla parola. La letteratura medica è disseminata di migliaia di studi di ricerca che esaminano l'affidabilità di migliaia di diagnosi di condizioni mediche diverse. La mia conclusione dalla lettura di una selezione casuale di questi è che l'affidabilità tra i soggetti per molte diagnosi mediche è giusta, ma gli specialisti hanno numeri di affidabilità migliori di altri (purché la condizione sia qualcosa coperta dalla loro specialità) .1

Ma non è solo che le diagnosi stesse siano difficili da concordare. La maggior parte delle volte, i medici non hanno dati sufficienti per fare una diagnosi accurata. Fink et al. (2009) ha riassunto il problema come tale:

Solo il 10% dei risultati delle consultazioni in cure primarie può essere assegnato a una diagnosi confermata, mentre il 50% rimane "sintomi" e il 40% è classificato come "sindromi nominate" ("immagine di una malattia").

Inoltre, meno del 20% delle diagnosi più frequenti rappresenta più dell'80% dei risultati delle consultazioni. Questa scoperta, confermata empiricamente negli ultimi cinquant'anni, suggerisce una distribuzione della legge sul potere, con conseguenze critiche per la diagnosi e il processo decisionale nelle cure primarie.

Queste sono alcune statistiche che aprono gli occhi. E questo è solo per la medicina.

Inoltre, poiché il sistema di codifica della diagnostica medica - l'ICD 10 - è diventato più grande e più complesso, la capacità di codificare accuratamente le diagnosi è diminuita (vedi Stausberg et al., 2008 per esempio). È semplicemente sbagliato presumere che la maggior parte delle diagnosi mediche sia facile e raggiunta con un esame del sangue o di laboratorio. Nel mondo reale, la diagnosi medica è altrettanto complessa, soggettiva e disordinata quanto la diagnosi di malattia mentale.

Le diagnosi di disturbo mentale sono migliori?

In una parola no. E alcuni potrebbero giustamente sostenere che i livelli di affidabilità tra i professionisti della salute mentale sono ancora più bassi per i disturbi mentali. Sarebbe una critica giusta, soprattutto perché così tanti professionisti con diversi livelli di esperienza possono effettivamente fare una diagnosi di disturbo mentale (da un assistente sociale clinico, psichiatra o pediatra, a un medico di famiglia, un infermiere o un medico generico, tra i tanti, molti altri).

Ma averlo riconosciuto non significa che tali etichette o costellazioni di sintomi (se si preferisce non riferirsi a loro come diagnosi) sono prive di scopo o valore. Proprio come le diagnosi mediche aiutano a informare le opzioni di trattamento di un medico, così fanno anche le diagnosi di disturbo mentale.

Ad esempio, può essere pericoloso prescrivere un antidepressivo a qualcuno con disturbo bipolare, poiché potrebbe aiutare a provocare uno stato maniacale o ipomaniacale. Queste sono informazioni preziose da avere se sei il medico che prescrive.

Sono empatico con il fatto che le diagnosi di disturbo mentale sono più costrutti sociologici e psicologici della maggior parte delle diagnosi mediche. Ma svalutare le diagnosi di malattie mentali basate sull'errata convinzione che le diagnosi mediche siano molto più facili significa minimizzare quanto siano complesse e difficili le diagnosi mediche nel mondo reale. E svalutare le diagnosi mentali in primo luogo sembra mancare lo scopo ultimo di etichettare queste cose: aiutare le persone che soffrono e soffrono.

Non penso che tu abbia sempre bisogno di un'etichetta per farlo bene, ma non penso nemmeno che tali etichette danneggino le persone tanto quanto alcuni critici suggeriscono. Potrebbero non essere più accurati delle diagnosi mediche, ma sono lì solo per aiutare a informare il trattamento e la ricerca (e ricevere il rimborso dalle compagnie di assicurazione). Nessuno dovrebbe fermarsi e pensare che le diagnosi di malattia mentale definiscono una persona più di quanto farebbe qualsiasi altra singola caratteristica di quella persona.

Riferimenti

Fink, W., Lipatov, V. & Konitzer, M. (2009). Diagnosi dei medici generici: accuratezza e affidabilità. Giornale internazionale di previsione, 25, 784-793

Stausberg, J., Lehmann, N., Kaczmarek, D., & Stein, M. (2008). Affidabilità della codifica delle diagnosi con ICD-10. Giornale internazionale di informatica medica, 77, 50-57

Note a piè di pagina:

1. "Affidabilità interrater" è la misura correlazionale di quanto due persone diverse sarebbero d'accordo su una diagnosi, date le stesse descrizioni dei sintomi. Maggiore è l'affidabilità, più è probabile che si possa dedurre che la diagnosi è abbastanza ben compresa, descritta e riconosciuta. [↩]