Assistenza misericordiosa o uccisione assistita da un medico?
Per fortuna sta ancora abbastanza bene da camminare e una notte si ritrova vicino a un ponte alto. Dopo aver contemplato le sofferenze che crede accompagneranno i suoi ultimi giorni, decide di porre fine alla sua vita saltando giù dal ponte. Tuttavia, è troppo debole per issarsi sulla ringhiera protettiva.
All'improvviso vede passare il suo medico, il dottor Jones. Chiede al dottor Jones di aiutarlo a salire in cima alla ringhiera, aggiungendo: "Non preoccuparti, dottore, sarà una mia decisione saltare". Il dottore è colto alla sprovvista, ma determina rapidamente che il suo paziente non è psicotico o gravemente depresso ed è in grado di prendere una decisione razionale riguardo al suicidio. Il medico cerca di convincere tuo padre che il dolore e la sofferenza di solito possono essere ben controllati durante gli ultimi giorni, ma il paziente insiste: vuole porre fine alla sua vita.
Sei d'accordo che il dottor Jones sta adempiendo ai suoi obblighi di medico aiutando tuo padre a saltare giù dal ponte?
In caso contrario, sosterresti che il medico fornisca a tuo padre una dose letale di farmaci?
Dal punto di vista dell'etica medica, non vedo alcuna differenza morale fondamentale nel fatto che un medico assista un paziente a saltare giù da un ponte - senza, ovviamente,spingendo lui fuori - e un medico prescrive una dose letale di farmaci per "assistere" al suicidio del paziente. La differenza principale è che, mentre chiunque può aiutare un paziente suicida a scavalcare la ringhiera di un ponte, solo i medici e pochi altri professionisti sanitari sono autorizzati per legge a prescrivere farmaci e, nello stato dell'Oregon e di Washington, a prescrivere farmaci letali per "Suicidio assistito dal medico" (PAS).
Certo, ci sono importantiproceduraledifferenze tra il mio scenario di bridge e il modo in cui viene gestito il PAS in questi stati. Esistono numerose salvaguardie procedurali per garantire che i pazienti morenti siano valutati a fondo, e non sotto pressione o costretti a richiedere farmaci letali, sebbene le prove siano contrastanti sull'efficacia di queste salvaguardie. Uno studio sul suicidio assistito da medici in Oregon e nei Paesi Bassi non ha trovato prove che i gruppi svantaggiati (come gli anziani o i disabili) siano influenzati in modo sproporzionato dalle leggi (Battin et al). D'altra parte, un altro studio (Finlay e George) ha concluso che, "... c'è motivo di credere che alcuni pazienti malati terminali in Oregon si tolgano la vita con farmaci letali forniti dai medici nonostante avessero avuto la depressione nel momento in cui erano valutato e approvato per PAS. "
Da una prospettiva strettamente etica, credo che i medici non abbiano più affari ad aiutare i pazienti a uccidersi con farmaci letali di quanto non facciano ad aiutare i pazienti a saltare i ponti, indipendentemente da quanto "volontaria" possa essere la decisione del paziente. Chiaramente, nessuna delle due azioni è compatibile con il ruolo tradizionale del medico come guaritore. In effetti, lo psichiatra ed etico Dr. Thomas Szasz ha affermato che "suicidio assistito dal medico" è semplicemente un eufemismo per "uccisione medica". Per questi motivi, sono contrario all'iniziativa del ballottaggio di novembre nel Massachusetts per una misura che consentirebbe ai malati terminali di prescrivere farmaci letali.
Eppure, come sempre, ci sono due lati della storia. Quando mia madre di 89 anni era nei suoi ultimi giorni, era molto a disagio per la maggior parte del tempo. Nonostante avesse un'assistenza domiciliare di prim'ordine e la disponibilità di potenti antidolorifici - che mia madre spesso si rifiutava di prendere - la sua morte non è stata un processo facile o pacifico, per lei o per la nostra famiglia.
Ci sono stati momenti in cui mi chiedevo se sarei mai riuscito a fornirle la "soluzione" dell'Oregon. Fortunatamente, mia madre non lo ha mai richiesto e, nel complesso, credo che la mia famiglia abbia reso i suoi ultimi giorni dignitosi e confortevoli come avrebbe permesso.
Il dibattito sulla PAS è spesso offuscato da un'errata comprensione del processo di morte. Alcuni sostenitori dell'approccio dell'Oregon e di Washington sostengono che la paziente morente che vuole porre fine alla sua vita non può fare altro che prendere un farmaco letale prescritto dal suo medico. Ma in verità, pazienti competenti e morenti possono porre fine alla loro vita semplicemente rifiutando cibo e bevande. Infatti, la dottoressa di etica medica Cynthia Geppert, PhD, mi informa che il rifiuto volontario di cibo e bevande è ora considerato un approccio accettato alla morte, nella medicina delle cure palliative.
Molti lettori si ritrarranno istintivamente da questa affermazione. "Come hai potuto lasciare che la persona amata muoia di fame e di sete?" chiederanno comprensibilmente. Ma di solito lo chiediamo in base alle nostre spiacevoli esperienze di fame e sete, come persone sane e attive. Per il paziente morente, il rifiuto volontario di cibo e liquidi non si traduce in una morte agonizzante o dolorosa, come riportato nel 24 luglio 2003New England Journal of Medicine concluso. Secondo i 307 infermieri dell'hospice intervistati in questo studio, la maggior parte dei pazienti morirà di una morte "buona" entro due settimane dopo aver interrotto volontariamente cibo e liquidi.
Possiamo essere d'accordo, come società, che gli adulti competenti dovrebbero esserein libertà per porre fine alla propria vita. Ma questo non è la stessa cosa che affermare il loro “diritto” di suicidarsi, tanto meno insistere sul fatto che i medici dovrebbero essere complici nell'adempimento di tale diritto. A differenza delle libertà, i diritti impongono obblighi reciproci agli altri. E, a mio avviso, l'obbligo del medico durante gli ultimi giorni di un paziente è di fare tutto il possibile dal punto di vista medico per alleviare il dolore e la sofferenza, non per alleviare il paziente dalla sua vita.
Ringraziamenti: Grazie a Bret Stetka MD e Medscape per aver permesso l'uso di alcuni materiali contenuti nel mio saggio, "Do We Need 'Thanaticians' for the Terminally Ill?", Disponibile su: http://www.medscape.com/viewarticle/771274 .
Riferimenti:
Battin MP, van der Heide A, Ganzini L, van der Wal G, Onwuteaka-Philipsen BD: morte assistita da un medico legale in Oregon e Paesi Bassi: prove riguardanti l'impatto sui pazienti in gruppi "vulnerabili". J Med Ethics. 2007 ottobre; 33 (10): 591-7.
Finlay IG, George R. Suicidio assistito da medico legale in Oregon e nei Paesi Bassi: prove riguardanti l'impatto sui pazienti in gruppi vulnerabili - un'altra prospettiva sui dati dell'Oregon. J Med Ethics. 2011 marzo; 37 (3): 171-4. Epub 2010 11 novembre.
Ganzini L, Goy ER, Miller LL et al. Esperienze degli infermieri con pazienti ospedalieri che rifiutano cibo e liquidi per accelerare la morte. N Engl J Med 2003; 349: 359-365 Accesso a: http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMsa035086
Ulteriori letture
- Morte con dignità: perché non voglio dover morire di fame fino alla morte - Dr. John Grohol
- Il proposto Death with Dignity Act in Massachusetts (PDF)
- Pies R: Assistenza di fine vita e doveri contingenti e non contingenti: contributi dell'etica di WD Ross e della tradizione giudaica. Accesso a: www.hektoeninternational.org/End-of-life-care-and-contingent.html
- Contro Szasz T. Libertà fatale: l'etica e la politica del suicidio. Siracusa: Syracuse University Press; 1999.
- Arehart-Treichel J: Pochi psichiatri scelgono un percorso disseminato di "lavoro straziante". Notizie psichiatriche, 2012; 47: 8-25. Accesso a: http://psychnews.psychiatryonline.org/newsArticle.aspx?articleid=1217914
