Lo studio MRI aiuta a risolvere il puzzle della colpa e del credito
Una nuova ricerca aiuta a spiegare il paradosso del perché siamo pronti a incolpare le persone per le loro azioni, ma più lenti a dare loro credito.
Tutto dipende dalle intenzioni, secondo i ricercatori della Duke University.
Secondo gli scienziati, valutiamo costantemente le intenzioni di altre persone in quello che fanno, che si tratti di aiutare una persona anziana ad attraversare la strada o di commettere un crimine.
Pubblicato in Rapporti scientifici, il nuovo studio è "il primo a utilizzare gli strumenti di ricerca neuroscientifica per cercare di spiegare perché le persone sono inclini a trattare le azioni negative come intenzionali ma le azioni positive come non intenzionali", ha detto l'autore principale Lawrence Ngo, MD, ora residente al primo anno in interni medicina presso il Moses H. Cone Memorial Hospital di Greensboro, NC
Per sostenere la loro tesi, i ricercatori ipotizzano questo scenario comunemente usato nella filosofia sperimentale: “Il CEO sapeva che il piano avrebbe danneggiato l'ambiente, ma non gli importava affatto dell'effetto che il piano avrebbe avuto sull'ambiente. Ha avviato il piano unicamente per aumentare i profitti. Il CEO ha danneggiato intenzionalmente l'ambiente? "
Se hai detto "sì", allora fai parte della maggioranza. In uno studio precedente, l'82% ha affermato che il CEO era intenzionale.
Ma quando i ricercatori hanno sostituito la parola "danno" con "aiuto" nello scenario, solo il 23% ha ritenuto intenzionali le azioni del CEO.
"Non c'è alcun motivo logico per cui chiameremmo qualcosa di intenzionale solo perché provoca un risultato negativo anziché un buon risultato", ha detto l'autore corrispondente Scott Huettel, Ph.D., professore di psicologia e neuroscienze e membro del Duke Institute per le scienze del cervello.
“L'intenzionalità implica uno scopo da parte della persona, e questo dovrebbe essere presente sia nel bene che nel male. Ma non lo è."
Per capire perché, i ricercatori hanno intrapreso il nuovo studio per valutare le differenze nei tratti della personalità e altre misure psicologiche. Utilizzando la risonanza magnetica funzionale (fMRI), hanno anche analizzato l'attività del cervello degli individui mentre leggevano gli scenari.
I ricercatori hanno scoperto che le persone usano due diversi meccanismi per giudicare quanto fosse intenzionale un'azione. Se l'azione produceva un effetto negativo, i partecipanti avevano maggiori probabilità di attingere alle aree cerebrali coinvolte nell'elaborazione delle emozioni, in particolare l'amigdala, una coppia di strutture a forma di mandorla nel profondo del cervello note per il loro ruolo nell'elaborazione delle emozioni negative.
Maggiore è la reazione emotiva che il partecipante ha riferito di avere a una particolare storia, più forte è stata l'attivazione dell'amigdala, secondo i risultati dello studio.
Ma se un'azione produceva un effetto positivo, era meno probabile che scatenasse l'amigdala, hanno riferito i ricercatori.
Secondo gli scienziati, per ottenere risultati positivi, le persone si affidavano meno alle emozioni e più alle statistiche. Hanno pensato a quanto spesso le persone in una situazione particolare si sarebbero comportate in modo simile, hanno spiegato i ricercatori.
Quindi, nell'esempio del CEO che realizza un profitto e aiuta anche l'ambiente, i partecipanti erano più propensi a dire che, poiché i CEO mirano comunemente a fare soldi, aiutare l'ambiente era un effetto collaterale non intenzionale.
Nel sistema di giustizia penale, quanto sia stato intenzionale un crimine spesso influisce sulla sentenza finale, così come sui nostri giudizi morali più ampi.
Ma il nuovo studio mostra che può andare in entrambe le direzioni: i giudizi morali sul fatto che un'azione abbia danneggiato gli altri possono influenzare i giudizi su quanto fosse intenzionale quell'azione in primo luogo, ha detto Huettel.
Fonte: Duke University
FOTO:
