Paul Rubin dovrebbe attenersi all'economia

Non sono sicuro di cosa spinga l'economista Paul Rubin a scrivere l'editoriale apparso nel Atlanta Journal-Constitution martedì. Sembra sostenere che, a meno che le aziende farmaceutiche non siano autorizzate a consultarsi con accademici, la ricerca (e quindi, in definitiva, nuovi trattamenti e pazienti che potrebbero trarne beneficio) ne soffriranno.

Ma nessuno ha mai suggerito di vietare tale comunicazione.

In una bizzarra svolta logica che solo chi soffre di psicosi potrebbe essere in grado di apprezzare, a quanto pare crede che le indagini del senatore Grassley riguardino la soffocamento della comunicazione e dell'innovazione. Grassley non ha mai detto o affermato che i ricercatori e le aziende farmaceutiche non dovrebbero parlare. Tutto quello che ha detto è che se parlano - ei ricercatori vengono pagati per quel piccolo "discorso" - il ricercatore è etico e segnala tali pagamenti. Ciò che Grassley ha scoperto è il comportamento criminale e non etico di una mezza dozzina o più di ricercatori psichiatrici (sai, persone che il resto del campo considera il "gold standard" nella ricerca psichiatrica) che accettano pagamenti da aziende farmaceutiche e quindi non segnalarli.

Rubin fa l'affermazione palesemente assurda che dal momento che uno di questi presunti criminali, il dottor Charles Nemeroff (un collega di Rubin impiegato dalla stessa università), è stato consultato per 21 clienti diversi, come potrebbe avere un conflitto di interessi?

Umm, accidenti, non lo so ... Forse progettando la ricerca per tutti i 21 clienti per garantire che ognuno dei loro prodotti mostri efficacia? Voglio dire, se un ragazzo non si preoccupa di non segnalare oltre 1 milione di dollari di reddito da questi clienti, sono sicuro che potrebbe importargli di meno se lavora anche per prodotti concorrenti.

Ma Rubin mostra di non capire nemmeno la questione del conflitto di interessi in primo luogo. Inizia il suo trattato con quanto segue:

Insegno anche a Emory, ma non lo so e non ho mai comunicato con Nemeroff, e nessuno a Emory è stato contattato per questo articolo. Mi sono consultato per Pfizer ma poiché come economista non posso scrivere ricette e non sono stato pagato per questo articolo, nessuno può accusarmi di conflitti di interesse.

Quindi Rubin crede di non avere alcun conflitto di interessi nello scrivere questo articolo (e l'AJC non ne ha nella pubblicazione dell'articolo) nonostante il fatto che Rubin:

• È impiegato presso la stessa università come uno dei professionisti di cui scrive di essere stato "ingiustamente" preso di mira da Grassley
• Si è consultato per conto di una delle stesse società che ha dato soldi ai professionisti presi di mira da Grassley
• Trarrebbe vantaggio diretto dalla stampa positiva per Emory (e i suoi dipendenti, come Nemeroff) o Pfizer, in un maggiore prestigio o in incarichi di consulenza

Scusa, Paul. Questa è la definizione stessa di conflitto di interessi! Il conflitto di interessi non esiste in una sorta di vuoto ipotetico in cui se vieni pagato dalla società X, sei in debito con la società X per tutto il tempo. Un conflitto di interessi in generale

si riferisce a situazioni in cui considerazioni finanziarie o altre considerazioni personali possono influenzare negativamente, o avere l'apparenza di influenzare negativamente, il giudizio professionale di un dipendente nell'esercizio di qualsiasi dovere o responsabilità dell'Università in materia di amministrazione, gestione, istruzione, ricerca e altre attività professionali. [citato dalla politica di un'università]

Vedi, non hai solo bisogno di guadagnare un sacco di soldi da un'azienda, ma potrebbe essere per il prestigio (ad esempio, essere il principale consulente del settore su un particolare argomento). E non potrebbe essere per un guadagno effettivo, ma solo avere l'apparenza di influenzare negativamente i risultati del ricercatore (o dell'economista).

Rubin scrive,

Se Grassley avrà successo nelle sue politiche, allora i medici come Nemeroff smetteranno semplicemente di fare ricerche per NIH. Il risultato sarà un minor numero di nuovi farmaci disponibili per i pazienti e meno informazioni per medici e pazienti sui farmaci sviluppati.

Perché? La logica non segue. Perché i ricercatori come Nemeroff non dovrebbero semplicemente riportare i loro guadagni in modo accurato dalle aziende farmaceutiche? E credimi, per ogni Nemeroff che brilla sotto i riflettori, ci sono una dozzina di nuovi ricercatori in attesa di prendere i finanziamenti delle compagnie farmaceutiche. Non ci sarà mai una scarsità di ricercatori disposti a lavorare per un'azienda farmaceutica. E, naturalmente, non c'è nulla che impedisca alle aziende farmaceutiche di finanziare completamente (come spesso fanno) tali ricerche. Apparentemente Rubin sa così poco della ricerca psichiatrica, non se ne rende nemmeno conto (o se lo fa, lo lascia cinicamente fuori dal suo articolo).

Le indagini di Grassley non hanno assolutamente nulla a che fare con il soffocare l'innovazione o la capacità dei ricercatori di comunicare e interagire direttamente con le aziende farmaceutiche. Hanno tutto a che fare con i ricercatori che agiscono in modo etico e riportano il reddito che realizzano (e come già richiesto dalle loro università).

E per quanto riguarda l'assurdo suggerimento che tale controllo del governo (supervisione, francamente, che dovrebbe essere fatto su base regolare tramite un'agenzia di regolamentazione) si tradurrà in "sofferenza del paziente", beh, lo restituirò a Rubin. Mostrami la ricerca che lo dimostra e ti crederò. Altrimenti, ti suggerirei di portare le tue tattiche di spavento dolcetto o scherzetto alla prossima casa sul tuo percorso di Halloween.