Psicoterapia e divario tra pratica e ricerca

Se sei un terapista, puoi sentirti frustrato dalla mancanza di ricerca su tecniche facili da usare che possono essere prontamente integrate nel tuo insieme di tecniche esistente. La maggior parte della ricerca sulla psicoterapia richiede l'uso di uno specifico "programma" o manuale di istruzioni o esercizi a cui la maggior parte dei terapeuti, nel mondo reale, ha difficoltà ad attenersi. Perché se pratichi da 5, 10 o 20 anni, è improbabile che butti via tutto ciò che stai facendo attualmente solo perché alcune nuove ricerche suggeriscono che una tecnica diversa potrebbe essere più efficace.

I ricercatori, d'altra parte, hanno difficoltà a capire cosa significhi essere un medico. La maggior parte dei ricercatori lavora all'interno di una nicchia o sezione molto piccola della psicologia, studiando solo un aspetto o protocollo di trattamento ben definito. Spesso trascorrono l'intera carriera nella stessa nicchia, diventando esperti in quell'area e spesso pubblicando molte ricerche per sostenere le loro ipotesi sull'importanza della loro nicchia o dei protocolli di trattamento.

Gli studi di ricerca sono progettati per provare a rimuovere o tenere conto di tutte le variabili che potrebbero avere un impatto su ciò che stanno misurando, in modo che possano dire: "Il trattamento X ha causato questo guadagno positivo in psicoterapia". Ma così facendo, spesso creano condizioni che sono raramente viste (o comprese) nel mondo reale.

I ricercatori che lavorano con trattamenti di psicoterapia spesso si trovano ostacolati dalla mancanza di medici che utilizzano o provano le loro tecniche comprovate dalla ricerca. Si chiedono: "Guarda, la ricerca dice che funziona. Come mai nessuno lo usa? "

Uno dei motivi è che, al giorno d'oggi, devi diventare un po 'un marketer e un auto-promotore per tagliare il rumore che è la ricerca. I medici vengono bombardati da nuovi trattamenti da provare (e dai loro seminari di accompagnamento e corsi di formazione continua per insegnare loro). A volte si sentono sopraffatti da tutto ciò, perché essere un buon clinico significa dover continuare a imparare a lungo dopo la scuola di specializzazione. Ovviamente, oltre a vedere i 20 o 30 pazienti a settimana.

Ma forse ancora più importante, i medici hanno difficoltà a incorporare nuovi trattamenti o tecniche significative nella loro cassetta degli attrezzi perché (a) la loro cassetta degli attrezzi è già traboccante di passate tecniche empiricamente provate; e (b) la tecnica è stata eseguita nel vuoto completamente a differenza della popolazione di pazienti che vedono.

Michael Nash, professore all'Università del Tennessee, crede di avere una risposta. Ha sviluppato una semplice "guida per l'utente" per cercare di aiutare i medici ad applicare meglio la ricerca scientifica nel loro lavoro quotidiano:

Gli autori descrivono un metodo di ricerca noto come design delle serie temporali basato sui casi che può essere applicato a uno o solo pochi pazienti.

In sostanza, la progettazione delle serie temporali implica il monitoraggio dei sintomi del paziente molto da vicino prima, durante e dopo il trattamento, e quindi l'applicazione di analisi statistiche specializzate per rilevare se vi è un miglioramento affidabile.

Nash pensa che il problema sia una mancanza di conoscenza su come condurre studi di casi singoli semplici ed empiricamente validi. Ma la maggior parte degli psicologi ha appreso di tali progetti durante la scuola di specializzazione e, in alcuni programmi, tali progetti possono essere stati effettivamente praticati con clienti reali mentre lo psicologo era in formazione.

Ma non sono sicuro che sia davvero il problema. Penso che il problema sia molto più complesso e coinvolga le motivazioni degli psicologi nella terapia e nella loro carriera.

I medici hanno pochi incentivi a monitorare i risultati dei loro clienti, indipendentemente dal fatto che migliorino o peggiorino con la terapia. Perchè no? Ai professionisti non interessa se il loro paziente migliora o no?

La maggior parte lo fa, ma non al punto da essere responsabile di una possibile misurazione del risultato che dimostri che la loro terapia sta effettivamente danneggiando il paziente. I risultati potrebbero essere demoralizzanti per i terapeuti. Al contrario, molti medici si affidano principalmente al proprio giudizio clinico (con una misura oggettiva occasionale inserita di volta in volta per monitorare il progresso specifico dei sintomi). La chiave è che se non si conducono tali sforzi in modo rigoroso e empirico e si ottengono risultati negativi, si può sempre dire: "Beh, non è che questo sia uno studio di ricerca scientifica o altro".

Non ci sono ovviamente risposte facili a questo dilemma. L'unico incentivo dei medici ad aiutare un cliente a migliorare è intrinseco al lavoro: ecco perché la maggior parte è entrata in campo, per aiutare le persone a migliorare. (Il vecchio cinismo che un terapeuta vede un cliente fintanto che ha la capacità di pagare lascia fuori il fatto che la maggior parte dei terapisti ha una lista d'attesa, il che significa che raramente c'è una carenza di persone disposte a pagare.) I clinici possono aiutare le persone migliorare, più velocemente, se riescono a trovare un modo per incorporare in modo significativo i risultati della ricerca chiave nella loro pratica. Ma fino a quando i ricercatori non troveranno un modo per rendere i loro protocolli e le loro tecniche più digeribili al caos complesso che è il carico di lavoro della maggior parte dei terapisti, il problema rimarrà.