Perché le leggi sulle armi che prendono di mira i "pazzi" avrebbero pochi benefici

Due giorni fa, secondo le statistiche sulla criminalità dell'FBI, negli Stati Uniti sono avvenuti circa 38 omicidi.La maggior parte di questi omicidi è stata completata con una pistola tra due o più persone che si conoscevano.

Ma la gente parla solo di due di loro: la morte della giornalista televisiva Alison Parker e del cameraman Adam Ward di Vester Flanagan (alias Bryce Williams). Flanagan era un ex lavoratore scontento della stazione televisiva locale dove i tre hanno lavorato brevemente allo stesso tempo per circa 9 mesi nel 2012.

E uno dei padri delle vittime, Andy Parker, ha ora deciso di aumentare le leggi di buon senso sul controllo delle armi negli Stati Uniti, mirando ai "pazzi".

Sfortunatamente, se le sue leggi fossero state in vigore, probabilmente non avrebbero impedito questa tragedia - o la maggior parte delle tragedie come questa.

Il New York Times ha la storia, sottolineando la posizione del signor Parker sulle leggi sul controllo delle armi:

"Sono per il Secondo Emendamento", ha detto giovedì mattina alla CNN, "ma deve esserci un modo per costringere i politici che sono codardi nelle tasche del N.R.A. fare leggi ragionevoli per assicurarsi che i pazzi non possano avere armi. " Citando precedenti omicidi di persone con malattie mentali, il signor Parker ha chiesto: "Quanti Alison ci vorranno?"

In effetti, probabilmente non troverai troppe persone che si oppongono a prendere le armi dalle mani di persone che hanno una malattia mentale: sono un facile capro espiatorio. Cioè, a patto che non impegni alcuna capacità di pensiero critico.

Ma poiché la maggior parte degli omicidi con armi da fuoco non sono commessi da persone con una malattia mentale, la logica ci dice che anche se tali leggi venissero approvate, farebbero poco per il tasso di omicidi della nazione.

Quando il 41enne Vester Flanagan ha ucciso due giornalisti della stazione televisiva di Roanoke dove un tempo lavorava, a quanto pare ha avuto dei problemi. Una notizia notava:

Il temperamento da brivido di Flanagan è diventato evidente almeno 15 anni fa alla WTWC-TV di Tallahassee, in Florida, ha detto Don Shafer, che lo ha assunto lì nel 1999. Shafer ha ricordato Flanagan come un bravo reporter e un "ragazzo intelligente e divertente" - ma ha detto ha anche avuto conflitti con i colleghi "al punto da minacciare le persone".

Alla stazione televisiva di Roanoke, il suo capo gli ha detto di contattare il programma di assistenza ai dipendenti dell'azienda per ottenere aiuto per i suoi problemi di rabbia. Non è chiaro che l'abbia mai fatto e alla fine è stato licenziato.

In gergo professionale, un professionista potrebbe aver diagnosticato a Flanagan qualcosa chiamato Disturbo Esplosivo Intermittente. Oppure, dato l'apparente fax che ha inviato prima degli omicidi, potrebbe essere qualificato per una diagnosi di qualche tipo di disturbo delirante. Data la sua morte, non sapremo mai se Flanagan fosse effettivamente malato di mente (diagnosi da poltrona a parte) .1

Nessun trattamento, nessuna diagnosi

Senza cercare un trattamento, una persona non può essere diagnosticata con un disturbo mentale. Quindi, nella lingua di Andy Parker, non puoi dire a una persona che è "pazza" se non ha mai visto qualcuno che possa diagnosticare una condizione mentale reale. Questo è apparentemente il caso di Flanagan: non ha mai cercato cure, quindi non ha avuto interazioni con il sistema di salute mentale.

Pertanto, non aveva una diagnosi ufficiale, nessuna traccia di "pazzo". Quindi anche una legge sul controllo delle armi che prende di mira persone come Flanagan gli avrebbe comunque permesso di acquistare un'arma lo scorso giugno per eseguire gli omicidi.

Dove viene tracciata la linea che elimina i diritti costituzionali dei cittadini?

È qui che le cose diventano davvero complicate: che tipo di diagnosi di disturbo mentale limiterebbe i tuoi diritti costituzionali? Una semplice diagnosi di disturbo di panico 5 anni fa limiterebbe per sempre il tuo accesso all'acquisto di una pistola? Che ne dici di un disturbo di personalità? E l'ADHD?

Per quanto tempo rimuoviamo i diritti costituzionali di una persona? Per sempre? Fino a quando non sono stati trattati con successo? Chi determina se il trattamento ha avuto "successo" o no?

Tutti crediamo - a torto, ovviamente - di conoscere una persona “pazza” quando la vediamo. Ma questo di solito è dopo il fatto, dopo che è stato commesso un crimine odioso. E va contro le statistiche attuali - che la maggior parte degli omicidi sono commessi da persone normali e sane che uccidono qualcuno che conoscono.

E, naturalmente, la maggior parte delle persone che soffrono di disturbo esplosivo intermittente non uccidono nessuno. Una persona del genere è una persona molto insolita: un'anomalia statistica. Il tipo esatto di anomalia che nessuna legge potrebbe mai spiegare (senza attirare anche milioni di cittadini innocenti che non commetterebbero mai il crimine di omicidio).

Leggi più severe sulle armi. Periodo.

Non mi oppongo a leggi sulle armi più dure e di buon senso. Mi oppongo all'uso di filtri arbitrari su tali leggi - come i malati di mente - che suonano bene ma in realtà fanno poco per fermare crimini di questa natura.2 Penso che viviamo in un paese che valuta la nostra libertà di possedere armi da fuoco più di quella di un vita umana - l'esatto opposto di quello che dovrebbe essere.

Il cuore di Andy Parker è nel posto giusto. Ma prendere di mira una popolazione che è più spesso vittima di un crimine rispetto al suo autore sembra completamente contrario alle statistiche e alle prove.È una comprensibile reazione emotiva a un problema complesso senza una facile soluzione.

Quindi, mentre piango per queste due persone coinvolte in questa tragedia, piango anche per le altre 36 persone che sono state uccise ma non hanno raccolto i titoli nazionali. Perché fino a quando non affronteremo il nostro problema con le armi negli Stati Uniti, altre 38 persone moriranno oggi. E domani. E il giorno dopo. Prendere di mira le persone con malattie mentali non ridurrà queste macabre statistiche.

Lettura correlata

The New York Times: Virginia Killings Produce Vow From Alison Parker's Father

Immagine per gentile concessione della copertura della CNN.

Note a piè di pagina:

1. Ovviamente è facile individuare una persona "pazza" dopo il fatto, ma molto, molto più difficile prevedere la violenza in anticipo, soprattutto senza una storia di atti violenti specifici. [↩]
2. Una legge come questa non fa nulla per impedire alle persone di prendere in prestito armi da amici o familiari per commettere crimini, o di comprarne una a uno spettacolo di armi. [↩]