Usare la tragedia per giustificare i servizi di salute mentale in Delaware
Nel pezzo di opinione, Stehl e Berger denunciano la mancanza di finanziamenti adeguati per il trattamento delle malattie mentali nello stato.In un periodo di recessione economica, i servizi sanitari e umani finanziati dallo stato sono di solito i primi a subire tagli. Ma è una questione particolarmente rilevante in Delaware, perché il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti ha raggiunto un accordo con lo Stato per garantire che migliori i suoi servizi di salute mentale per i suoi residenti indigenti e poveri che necessitano di servizi di salute mentale.
Tutto ciò è buono. Sono tutto a favore degli stati e dei loro legislatori per smettere di guardare ai costi a breve termine di cose come il trattamento della salute mentale e iniziare a guardare ai costi a lungo termine di non riuscire a finanziare un'adeguata assistenza sanitaria mentale nel loro stato (in termini di maggiori oneri su tribunali, polizia, pronto soccorso, ecc.).
Ciò a cui mi oppongo è tirare fuori un uomo di paglia sotto forma di sparatorie tragiche e violente, e suggerire che la mancanza di accesso alle cure per la salute mentale è stata la ragione delle sparatorie a Virginia Tech e Tucson, in Arizona. Come mi vergogno, come nativo del Delawariano, quando i sostenitori della salute mentale fanno appelli così irrazionali alle emozioni.
I lettori abituali sanno che questo è un punto dolente per me: collegare le persone con malattie mentali e violenza. Come ho scritto 4 anni fa, il rapporto tra violenza e malattia mentale è molto complesso. È ridicolo affermare in modo semplicistico che le persone con malattie mentali siano più inclini alla violenza (non è quello che mostrano i dati della ricerca). È ancora più ridicolo utilizzare dati anomali, come la sparatoria alla Virginia Tech, per sostenere cambiamenti politici generali ampi e radicali.
Allora ho citato Paul S. Appelbaum e le sue parole sono particolarmente vere oggi:
È probabile che nessun approccio unico per ridurre il rischio sia completamente efficace. E dato il contributo relativamente modesto al rischio complessivo di violenza da parte di persone con disturbi mentali, la probabilità e l'entità degli effetti negativi di qualsiasi intervento devono essere attentamente valutate prima che sia incorporato nella legge.
Ma ciò non ha impedito a NAMI Delaware di fare l'affermazione opposta nel loro editoriale:
Sebbene le statistiche dimostrino che le persone con malattie mentali sono molto più spesso vittime di crimini piuttosto che autori, non possiamo ignorare il risultato di una malattia mentale non trattata che si manifesta occasionalmente in eventi orribili come quelli della Virginia Tech e di Tucson, in Arizona. gli uomini erano noti per avere una storia di malattia mentale. Se avessero ricevuto un trattamento efficace, questi eventi molto probabilmente non si sarebbero mai verificati.
Quindi, da un lato, gli autori suggeriscono che le persone con problemi di salute mentale sono più spesso le vittime della violenza che gli autori di essa. Poi d'altra parte, vanno avanti e dicono, beh, sì, ma dobbiamo ancora stare attenti ai malati di mente, perché guarda cosa possono fare!
È come dire: "Ehi, è vero che volare è circa 26 volte più sicuro che guidare in macchina. Ma ancora, che dire di quei 251 passeggeri che sono morti quando il volo 587 dell'American Airlines si è schiantato in un quartiere del Queens il 12 novembre 2001? "
Non sappiamo cosa abbia spinto Jared Lee Loughner ad aprire il fuoco l'8 gennaio 2011 durante una manifestazione politica, uccidendo sei persone e ferendone gravemente molte altre (inclusa la rappresentante degli Stati Uniti Gabrielle Giffords). Sebbene sia stato finora ritenuto incompetente per essere processato per queste accuse, non abbiamo abbastanza informazioni per concludere che il signor Loughner abbia sparato ad altri a causa della sua presunta malattia mentale (o nell'argomento che NAMI Delaware sta suggerendo, a causa della sua mancanza di capacità di ottenere cure tempestive e convenienti per curare la sua malattia mentale - se volontario o meno non è chiaro, dal momento che non conosciamo il trattamento specifico del signor Loughner o la storia della salute mentale [contrariamente alle affermazioni di NAMI Delaware]).
Nel caso della Virginia Tech, Seung-Hui Cho ha ucciso 32 persone e ne ha ferite altre 25. Nel rapporto del Virginia Tech Review Panel sulla sparatoria, si osservava che i fallimenti del centro di consulenza della Virginia Tech, i difetti nelle leggi sulla salute mentale della Virginia e i servizi di salute mentale statali inadeguati hanno contribuito al problema. Ma il rapporto concludeva che "Cho stesso era il più grande impedimento per stabilizzare la sua salute mentale" al college. Cho era anche l'apparente destinatario di una buona dose di psicoterapia e consulenza prima di entrare al college. Sembrava che tutto ciò fosse inutile in termini di aiuto con i suoi demoni, tuttavia, poiché continuava a sferrare il suo attacco ai suoi compagni studenti.
Possiamo davvero giocare il quarterback del lunedì mattina e provare a dire che un sistema di salute mentale interamente finanziato avrebbe impedito questo tipo di tragedie?
Ovviamente no. È un argomento irragionevole e abbastanza ridicolo da fare. La violenza si verificherà sempre in qualsiasi società e tutto ciò che puoi fare è compiere sforzi ragionevoli per ridurre la probabilità che si verifichi. Non ci sono ricerche (di cui sono a conoscenza) per indicare che un migliore accesso ai servizi di salute mentale nella società tradizionale sia associato a una riduzione del tasso di criminalità nella propria comunità. Sebbene sia la cosa giusta da fare per una società, non è giustificata promuovendo la paura e l'ignoranza sulla probabilità di violenza da parte di persone con una malattia mentale.
Quindi, mentre lodo NAMI Delaware per aver parlato a nome di persone in Delaware che hanno un problema di salute mentale, mi vergogno che abbiano usato due tragedie violente per cercare di sostenere il loro caso. Mi viene lo stomaco quando leggo cose come queste, simili alle strategie irrispettose e disonorevoli del Treatment Advocacy Center.
Alziamoci in piedi e sosteniamo una migliore cura e finanziamento delle persone con disturbi mentali. Ma non lo facciamo sulla scia di tragedie che rappresentano valori anomali significativi, che non possono mai essere adeguatamente o totalmente spiegati da una mancanza di servizi. Tutto il trattamento nel mondo potrebbe non aver fatto una dannata differenza in questi due casi. Fare appello alle emozioni è uno stratagemma tattico comune in editoriali come questi, ma non lo rende una buona strategia da utilizzare per gli altri. Invece, mi allontana dalla loro causa.
