Shirley Sherrod e il declino della decenza

Le onde radio, i giornali e la blogosfera questa settimana erano in fermento per il fiasco che ha coinvolto Shirley Sherrod, il lavoratore dell'USDA costretto a dimettersi per una controversia razziale inventata. L'insulto originale è stato avviato da un blogger che ha pubblicato un video clip fuorviante di un discorso della signora Sherrod. Alla fine, Sherrod è stato ripulito da ogni tendenza razzista, e ora dobbiamo sperare in una vera ricerca dell'anima tra tutti coloro che hanno fallito i test più elementari di correttezza, accuratezza e decenza nel rispondere alle accuse originali.

Ma l'altro giorno, in mezzo a tutti i commenti su Shirley Sherrod, un breve articolo sepolto nella domenica New York Times ha attirato la mia attenzione. Innocuamente intitolato "No Air-Conditioning, and Happy" 1, l'articolo riguardava un certo scienziato agricolo e sua moglie che "... non usano l'aria condizionata per una questione di preferenza personale e di principio, anche nei giorni più ostili". Lo scienziato, Stan Cox, ha recentemente scritto un articolo per il Washington Post, in cui metteva in dubbio l'uso eccessivo dell'aria condizionata nella società moderna.

E cosa ha a che fare con la debacle di Sherrod?

Ebbene, secondo il rapporto del Times, il signor Cox ha "affrontato minacce di morte" da quando ha pubblicato il suo editoriale, seguito da "... sessantasette pagine di messaggi di posta elettronica che inducono rabbia", uno dei quali "ha minacciato di sparare al signor . Cox. " Sparare a qualcuno? Su un pezzo di opinione che mette in discussione l'uso dei condizionatori d'aria? La risposta del signor Cox è stata un'alzata di spalle blandamente bonaria: "Forse il godimento della varietà termica non è per tutti", ha affermato. Ma il signor Cox potrebbe non aver apprezzato il fatto che, come Shirley Sherrod, era stato l'obiettivo di quella che chiamo la nostra "cultura Gotcha-Pounce".

Il rituale del gotcha-pounce inizia quando un particolare individuo viene "catturato" in un presunto crimine, scandalo o indiscrezione ("Gotcha!"). Quindi, molto prima che i fatti siano pienamente noti, la persona sfortunata viene attaccata da vari blogger ed esperti, spesso a scapito duraturo della sua reputazione. E mentre la maggior parte dei commenti sulla signora Sherrod descriveva questo assassinio di personaggi come uno sport sanguinario "dentro la Beltway", credo che il problema sia molto più pervasivo in questo paese. La manovra del gotcha-pounce è diventata la modalità predefinita per gran parte delle nostre comunicazioni Internet e broadcast, e per quello che oggi viene definito giornalismo.

L'anonimato di Internet è senza dubbio uno dei principali catalizzatori della nostra crescente tendenza a "prima fiammeggiare, poi porre domande". Cosa potrebbe esserci di più facile e più soddisfacente che lanciare un'e-mail fiammeggiante e senza nome nella blogosfera, incenerendo verbalmente il proprio nemico? Sospetto (ma non posso provare) che questo messaggio anonimo e avventato sia accompagnato da una massiccia inondazione di dopamina nei "circuiti di ricompensa" del cervello del mittente, gli stessi circuiti attivati ​​da cocaina, alcol e altre sostanze di abuso. Un recente articolo di Neil Swidey in Boston Globe Magazine2 ha evidenziato il problema di "... persone a cui è permesso di chiamare il nome senza alcun obbligo di rivelare il proprio nome". A dire il vero, ci sono pro e contro in tale anonimato, come sottolinea Swidey: “Da un lato, i commenti anonimi danno agli utenti la libertà di essere completamente sinceri in un forum pubblico. Dall'altro, quella libertà può essere abusata e manipolata per diffondere bugie o mascherare programmi nascosti ”. 2

Ma il problema di fondo non può essere ridotto all'anonimato di Internet. Dopo tutto, il "video dell'attacco" che ha causato così tanto dolore alla signora Sherrod è stato rilasciato da un noto blogger, Andrew Breitbart, che non ha fatto nulla per nascondere la sua identità. Piuttosto, a mio avviso, ci sono forze all'opera nella nostra cultura che vanno ben oltre Internet e hanno a che fare con cambiamenti fondamentali nel modo in cui gli americani si relazionano tra loro negli ultimi decenni.

Ormai, è una verità lapalissiana affermare che c'è stato un "crollo della civiltà" in questo paese: la mia ricerca su Google con quella frase ha prodotto 44.800 risultati. Gran parte del commento su questa tendenza si è concentrato sul livello abissale del "discorso" politico negli ultimi anni, in particolare dall'inizio dell'amministrazione Obama - per esempio, il famigerato "Tu menti!" sfogo del rappresentante Joe Wilson. Ma la "civiltà" ha a che fare principalmente con un comportamento sociale cortese e premuroso. La profusione di attacchi personali velenosi - e il fenomeno "gotcha-pounce" che ho descritto - va ben oltre l'inciviltà. Abbiamo bisogno di una spiegazione del perché la decenza stessa sembra essere in declino.

Ma questa impressione è fondata? A dire il vero, ci sono ancora milioni di persone oneste e premurose là fuori. E, nel lanciare pietre contro i nostri tempi, rischiamo di suonare un po 'come Miniver Cheevy, il personaggio amareggiato nel poema di E. A. Robinson che desidera ardentemente "i tempi antichi / quando le spade erano luminose e i destrieri si impennavano". Vero: c'è sempre stato odio, diffamazione e calunnia, ma ci sono prove che certi tipi di comportamenti odiosi sono aumentati negli ultimi anni.

Ad esempio, tra il 2002 e il 2008, le segnalazioni di "cyberbullismo" - definito come "danno volontario e ripetuto inflitto attraverso l'uso di computer, telefoni cellulari e altri dispositivi elettronici" - sono aumentate da circa il 15% a più del 30 % degli intervistati, secondo una ricerca dei criminologi Sameer Hinduja e Justin W. Patchin.3 Ancora più inquietante, Human Rights First (HRF) - un'organizzazione internazionale per i diritti umani senza scopo di lucro e apartitica - riferisce che negli Stati Uniti e in molti altri paesi , i "crimini d'odio" violenti sono in aumento. In un recente sondaggio condotto su 56 paesi europei e nordamericani, HRF ha rilevato che "... i crimini di odio violento - individui o proprietà vittime di violenza a causa di razza, religione, etnia, orientamento sessuale, disabilità o stato simile - si verificano a livelli storicamente elevati in molti paesi [esaminati]. "4 Più specificamente,

Le persone di origine africana, indipendentemente dal loro status di cittadinanza, sono state sottoposte ad alcuni degli attacchi più persistenti e gravi e sono state tra le principali vittime di violenza razzista e xenofoba in Europa e Nord America ... Gli afroamericani continuano ad essere il gruppo più numeroso a cui crimini ispirati dall'odio violenza negli Stati Uniti ... Negli Stati Uniti, i recenti dibattiti sull'immigrazione hanno polarizzato la società e fornito lo sfondo per un'ondata di aggressioni violente segnalate contro persone di origine ispanica, sia cittadini che immigrati, negli ultimi anni ... 4

Forse non esiste una teoria unificante che possa spiegare perché i crimini d'odio in tutto il mondo sono in aumento, o perché persone così diverse come Shirley Sherrod e Stan Cox dovrebbero essere sottoposte a denigrazioni e abusi. In quanto psichiatra, sono addestrato a guardare principalmente agli individui, non a intere culture e società. Quindi è solo una speculazione informata quando suggerisco che, negli Stati Uniti, il declino della decenza può essere guidato da almeno tre forze confluenti:

1. Aumento dei tassi di narcisismo culturale, accompagnato da un senso di esagerato diritto personale5;
2. Aumento della tensione e della frammentazione all'interno della famiglia americana, con conseguente perdita della fiducia di base nelle altre persone; e
3. Aumento degli sconvolgimenti religiosi, politici ed economici, con il conseguente confronto di un gruppo di interesse o di una fazione estremista contro un altro, tutti in competizione per le scarse risorse.

Questi fattori non vogliono certo essere esaustivi. Ma noi come popolo dobbiamo iniziare il nostro esame di coscienza da qualche parte, per non finire in una società hobbesiana dove la vita è "solitaria, povera, cattiva, brutale e breve". Infatti, come ci ha ricordato Franklin D. Roosevelt, "Se la civiltà vuole sopravvivere, dobbiamo coltivare la scienza delle relazioni umane - la capacità di tutti i popoli, di tutti i tipi, di vivere insieme, nello stesso mondo in pace".

Riferimenti

1. Saulnay S: No aria condizionata e felice.
2. Swidey, N: Nella mente dell'anonimo poster online
3. Hinduja S, Patchin JW: Bullismo oltre il cortile della scuola: prevenzione e risposta al cyberbullismo. Corwin Press, 2008.
4. Indagine sui crimini ispirati dall'odio: panoramica.
5. Pies R: Siamo diventati una nazione di narcisisti?