Problemi con la ricerca sui farmaci: Paxil
Se i tuoi margini di profitto dipendono da un presunto processo scientifico oggettivo "gold standard", indovina quanto tempo ci vorrà prima di iniziare a immaginare come quel processo potrebbe essere manipolato?
Se hai risposto "Non molto", avresti ragione.
Il processo è costituito da articoli di riviste peer-reviewed, ovviamente, che sono il "gold standard" per la ricerca sanitaria. La teoria è che se i ricercatori esaminano il lavoro di altri ricercatori e lo esaminano prima della pubblicazione, solo le cose buone arriveranno alla pubblicazione (e se le cose hanno bisogno di chiarimenti o ulteriori dichiarazioni di non responsabilità, spesso vengono fuori nel processo di revisione).
Allora come si manipola un processo così obiettivo? Bene, potresti iniziare dalle sue fondamenta. I dati dello studio stesso.
Il problema con i dati di studio e di ricerca odierni è che molti ricercatori non tengono le mani bagnate nelle statistiche: affidano il lavoro a statistici o ricercatori specializzati in statistica. Ciò significa che, come ricercatore, potresti non guardare nemmeno i dati grezzi in un enorme studio clinico multicentrico. Uno statistico o uno studente laureato gestisce tutto ciò, lo manipola con analisi diverse e presenta la ricerca con i risultati delle analisi.
Ma la maggior parte dei ricercatori sceglie i propri statistici, colleghi con cui spesso lavorano fianco a fianco per anni o addirittura decenni.
Cosa succede quando si solleva il pesante sollevamento dalle spalle di un ricercatore e si fornisce loro solo i risultati finali e puliti dei dati?
E se i dati di riepilogo fossero stati forniti da una delle società farmaceutiche di cui stavi studiando il farmaco? Hmm ... Vedi un possibile conflitto di interessi qui?
CL Psych ha la storia completa e sordida che descrive come GlaxoSmithKline (GSK) ha apparentemente manipolato i ricercatori che studiano il legame tra il suicidio e uno dei suoi popolari farmaci antidepressivi, Paxil: Key Opinion Leaders and Information Laundering: The Case of Paxil.
Abbiamo trovato l'analisi di CL Psych penetranti e incriminanti, e valeva la pena leggere i ricercatori che cercavano di difendere la loro scelta di non esaminare i dati grezzi stessi:
Se sei un ricercatore accademico e prendi semplicemente tabelle di dati dalle aziende farmaceutiche e poi le riproduci in un rapporto e / o pubblicazione, non stai facendo ricerca, stai riciclando informazioni. La gente pensa che tu abbia esaminato attentamente i dati, ma non l'hai fatto, e quindi stai rendendo un disservizio al pubblico.
Chiamandolo così com'è ...!
Il processo di revisione tra pari si interrompe nel momento in cui i ricercatori smettono di fare il loro lavoro e si affidano ad altri per fare una parte del loro lavoro per loro. E crediamo che le riviste non dovrebbero pubblicare articoli in cui i ricercatori non hanno una chiara "catena di custodia" per quanto riguarda i dati che stanno studiando. Cioè, i ricercatori dovrebbero sempre essere in grado di conoscere e difendere esattamente come i loro dati sono stati raccolti, archiviati, elaborati, analizzati e confrontati.
