Suggerimenti per difendersi da un'autorità non etica

Più di 50 anni fa, uno psicologo eseguì un esperimento ormai famigerato su come le persone obbedivano all'autorità anche quando gli veniva chiesto di compiere azioni eclatanti.

L'anno era il 1961 e i ricordi delle atrocità dell'Olocausto e del processo contro i funzionari nazisti a Norimberga erano ancora freschi.

Il dottor Stanley Milgram ha scoperto che circa due terzi dei suoi quasi 800 soggetti di studio, quando sollecitati da un autorevole sperimentatore, erano disposti a somministrare quelle che pensavano fossero scosse elettriche sempre più potenti a uno sconosciuto invisibile nonostante le grida di agonia e le suppliche di smetterla.

"Milgram ha affermato di aver trovato una sorta di lato oscuro della natura umana a cui le persone non erano così in sintonia", ha detto Matthew Hollander, uno studente laureato in sociologia presso l'Università del Wisconsin, Madison.

"I suoi partecipanti allo studio erano molto più propensi a obbedire di quanto si aspettasse, e questo è stato un risultato comprensibilmente spiacevole".

Tuttavia, la revisione dell'esperimento di Milgram era alquanto superficiale poiché divideva i suoi soggetti in due sole categorie: obbedienti o disobbedienti. In una nuova recensione delle esperienze di oltre 100 partecipanti di Milgram, Hollander vede molte più sfumature nelle loro esibizioni.

Ritiene che lo studio fornisca esempi su come prevenire che nel mondo reale l'autorità prevalga sul giudizio etico.

"La maggior parte ha ceduto e ha seguito gli ordini dello sperimentatore", ha detto Hollander, i cui risultati sono stati pubblicati online dal British Journal of Social Psychology.

"Ma un buon numero di persone ha resistito e ho trovato modi particolari per farlo, inclusi modi per resistere che condividono con le persone che alla fine hanno aderito".

L'analisi conversazionale senza precedenti di Hollander delle registrazioni audio degli esperimenti ha prodotto sei pratiche impiegate contro la ripetuta insistenza della figura autorevole di Milgram.

Alcuni sono meno insistenti. Hollander ha scoperto che i soggetti dello studio ricorrevano al silenzio e all'esitazione, gemendo e sospirando per mostrare lo sforzo necessario per conformarsi e risate (tipicamente scomode).

Hanno anche trovato modi più espliciti per esprimere il loro disagio e disaccordo. I soggetti si bloccavano parlando con il destinatario degli shock e indirizzando le loro preoccupazioni allo sperimentatore. In modo più assertivo, hanno fatto ricorso a ciò che Hollander chiama "stop try".

"Prima di esaminare queste registrazioni, stavo immaginando alcuni modi davvero aggressivi per fermare l'esperimento - cercando di aprire la porta in cui è rinchiuso lo 'studente', urlando allo sperimentatore, cercando di andarsene", ha detto Hollander.

"Quello che ho scoperto è che ci sono molti modi per provare a fermare l'esperimento, ma sono meno aggressivi."

Molto spesso, i tentativi di arresto comportavano alcune variazioni su "Non posso più farlo" o "Non lo farò più", e sono stati impiegati dal 98% dei soggetti disobbedienti di Milgram studiati da Hollander. Ciò è paragonato a meno del 20% dei soggetti obbedienti.

È interessante notare che tutte e sei le azioni di resistenza sono state utilizzate da partecipanti obbedienti e disobbedienti.

"Ci sono differenze tra questi due gruppi nel modo e quanto spesso usano queste sei pratiche", ha detto Hollander, il cui lavoro è supportato dalla National Science Foundation.

“Sembra che i partecipanti disobbedienti resistano prima e resistono in un modo più diverso. Fanno uso di più delle sei pratiche rispetto ai partecipanti obbedienti ".

Qui sta una possibile applicazione della nuova interpretazione di Hollander sui risultati di Milgram.

"Ciò che questo mostra è che anche coloro che alla fine erano conformi o obbedienti avevano pratiche per resistere all'invocazione dell'autorità dello sperimentatore", ha detto il dottor Douglas Maynard, professore di sociologia all'Università del Wisconsin, Madison.

"Non era come se cedessero automaticamente. Hanno davvero lavorato per contrastare ciò che stava arrivando loro. Non era un tipo cieco di obbedienza. "

Se le persone potessero essere addestrate a sfruttare pratiche di resistenza come quelle delineate nell'analisi di Hollander, potrebbero essere meglio equipaggiate per resistere a un ordine illegale, non etico o inappropriato di un superiore. E non solo in situazioni estreme, secondo Maynard.

"Non devono essere i nazisti o la tortura nella prigione di Abu Ghraib in Iraq o negli interrogatori della CIA descritti nel recente rapporto del Senato degli Stati Uniti", dice.

"Pensa al pilota e al copilota di un aereo che sta vivendo un'emergenza o al preside di una scuola che dice a un insegnante di disciplinare uno studente, e la differenza che potrebbe fare se il subordinato potesse essere rispettoso, efficacemente resistivo e persino disobbediente quando eticamente necessario o per scopi di giustizia sociale."

Fonte: Università del Wisconsin, Madison