Forza della rivisitazione: cosa significa veramente essere forti e perché è importante

Nel ciclo elettorale di quest'anno, c'è una comprensibile ansia per il terrorismo. I candidati politici competono per rassicurare gli elettori che sono i candidati più forti e hanno il miglior piano per tenerci al sicuro.

Ciò solleva alcuni interessanti problemi psicologici. Come reagiamo quando il nostro senso di sicurezza e benessere è minacciato? Cosa significa essere forti di fronte al pericolo? Qual è una risposta saggia a una situazione difficile o spaventosa?

Si potrebbe fare luce sull'argomento se osserviamo come reagiamo quando nelle nostre relazioni strette sorgono minacce reali o immaginarie. Quando veniamo attaccati o incolpati - o quando una relazione sembra minacciata - siamo soggetti alla risposta di lotta, fuga, congelamento. L'amigdala e altri meccanismi nel nostro cervello entrano in azione per proteggerci. Il nostro impulso immediato è quello di attaccare, ritirarci o rimanere immobilizzati.

Una visione comune della forza si limita alla parte "lotta" di questo meccanismo di autoprotezione. Quando veniamo attaccati da una persona, da un paese o da un oscuro gruppo terroristico, il nostro impulso è di reagire.

È estremamente scomodo sentirsi fuori controllo e vulnerabili. Vivendo una minaccia alla nostra sicurezza o al nostro benessere, potremmo sentirci obbligati a farlo fare qualcosa per ripristinare un senso di controllo sulle nostre vite o l'illusione del controllo. Ma proprio come è bello graffiare una puntura di zanzara, stiamo solo peggiorando una brutta situazione?

Alcuni candidati politici stanno conquistando i titoli cercando di dimostrarlo essi sono il leader forte che intraprenderà i passi aggressivi necessari per eliminare le minacce e mantenere l'ordine, ad esempio impedendo ai musulmani di entrare nel paese e deportando milioni di immigrati privi di documenti. Ma rassicurazioni così cullanti sono simili alle dichiarazioni di altri governanti troppo fiduciosi nel corso della storia che offrono soluzioni apparentemente semplici a questioni estremamente complesse - cullando una cittadinanza ansiosa in un falso senso di sicurezza?

Una domanda per gli americani è se vogliamo leader che sembrano dare voce disinibita alla parte "lotta" della risposta di lotta o fuga o coloro che hanno una capacità matura di modulare l'impulso con un'azione intelligente e abile. Gli eventi dell'11 settembre accadono e noi attacciamo l'Iraq con una deliberazione o una considerazione inadeguate delle conseguenze. Molti credono che questo sia stato il peggior errore nella storia militare americana, con conseguenze che si faranno sentire per molti anni a venire.

Non sto suggerendo di rimanere inattivi quando il pericolo è in agguato. È necessaria un'azione saggia e abile. Ma se consideriamo la reattività aggressiva come forza, allora potremmo votare per candidati che non sono molto abili nel controllo degli impulsi e che non riconoscono la complessità e il quadro generale. Al contrario, possiamo vedere i politici che consigliano una deliberazione ponderata - costruendo pazientemente alleanze e usando la diplomazia - come deboli e indecisi.

Comprendere male cosa sia realmente la forza ha gravi conseguenze per la nostra sicurezza nazionale. Considera la forza richiesta al presidente John F. Kennedy per camminare su una linea sottile durante la crisi dei missili cubani. I falchi politici, che si vantano di essere forti e hanno poca tolleranza per l'incertezza, consigliarono di attaccare Cuba. Fortunatamente, le teste più fredde hanno prevalso; fu istituito un blocco navale per guadagnare tempo per una soluzione negoziata. Il mondo fece un respiro profondo. Può essere utile immaginare cosa avrebbero potuto consigliare alcuni dei candidati di oggi.

Il rischio della rabbia reattiva

La maggior parte di noi riconosce che la rabbia reattiva nelle relazioni è un segno di insicurezza, non un riflesso di forza o di sana salute mentale. Se il nostro partner ci provoca attraverso uno scoppio doloroso o una minaccia di lasciare la relazione, saremo comprensibilmente arrabbiati o spaventati. Ma questo non giustificherebbe la recitazione di tali emozioni. Rispondere con violenza fisica, bullismo o lanciare un piatto o una bomba verbale è un segno di debolezza, non di forza. Ci vuole saggezza e quella che viene chiamata "forza dell'ego" per tollerare emozioni spiacevoli senza bisogno di scaricarle attraverso un'azione sconsiderata che avrà conseguenze non intenzionali.

Ci vuole coraggiosa consapevolezza per essere consapevoli delle nostre emozioni senza agire immediatamente su di esse. Ci vogliono forza e maturità emotiva per fare una pausa in modo da poter considerare una risposta saggia e misurata piuttosto che reagire.

Possiamo dire molto sul carattere delle persone da come trattano gli altri. Sono rispettosi, anche quando non sono d'accordo? Fanno i capricci quando non ottengono ciò che vogliono? Ricorrono a esplosioni impulsive e ostili che sono vergognose, offensive e verbalmente offensive? Hanno la capacità di ascoltare con rispetto o si aggrappano al potere senza compromessi? Hanno la forza di essere umili o sembrano egocentrici? Possono ammettere di non avere tutte le risposte e sollecitare liberamente il contributo degli altri?

Personalmente, sono più propenso a fidarmi di leader che sono abbastanza forti da rivelare la loro umanità, ad esempio mostrando le lacrime in pubblico e riconoscendo i loro limiti. Non avremo leader veramente forti e saggi fino a quando l'elettorato non diventerà più perspicace e psicologicamente consapevole.

I candidati che hanno una visione distorta della forza o della mascolinità possono vedere gli affari internazionali come un incontro di boxe piuttosto che una partita a scacchi. Quando si ha a che fare con avversari feroci, abbiamo bisogno di leader che abbiano la forza interiore di non soccombere agli impulsi di base e che diffondano paura e pensino in categorie semplicistiche in bianco e nero. La vittoria finale arriva a coloro che hanno l'intelligenza e la pazienza di pensare a molte mosse avanti, così come FDR e altri leader durante la seconda guerra mondiale.

FDR notoriamente disse: "L'unica cosa di cui dobbiamo aver paura è la paura stessa". Ha riconosciuto che la paura genera paura. Nonostante i passi falsi, come lo stage di giapponesi che vivono in America, la sua guida saggia e ferma riflette una forza interiore e una determinazione che sono rari nella politica odierna.

La creazione di un mondo più sicuro richiede un elettorato istruito, che riconosca che i leader veramente forti sono coloro che sono saggi, costanti e non inclini all'impulsività. Man mano che diventiamo più sani e maturi psicologicamente come nazione, è più probabile che distinguiamo tra quei candidati che hanno l'interesse, la saggezza e la capacità di servire il bene pubblico da quelli che sono principalmente guidati da un desiderio di potere e status.

Considera la possibilità di mettere mi piace alla mia pagina Facebook e fai clic su "ricevi notifiche" (sotto "Mi piace") per ricevere post futuri.

immagine flickr di Pascal