La complessità della ricerca psicologica

Molte volte scrivo dei risultati di qualche nuovo studio di ricerca psicologica o analisi scientifica. Riassumo i risultati in risultati digeribili e cerco di riassumere il tutto in termini semplici e di buon senso.

Ma a volte quello che ho non farlo scrivere è spesso più affascinante di quello che faccio.

La scienza della ricerca psicologica è, di per sé, una questione complessa e regolarmente contestata. Per ogni nuovo studio pubblicato, ne uscirà un altro che smentirà direttamente o, per lo meno, metterà in discussione, i risultati dello studio.

Si chiama una delle riviste a cui mi abbono dell'Association for Psychological Science Prospettive sulla scienza psicologica. Questa rivista pubblica dibattiti accademici sui meriti di alcuni aspetti della scienza della psicologia. Ogni numero è pieno zeppo di esperti nel loro campo, che pubblicano articoli e studi su riviste a revisione paritaria, discutendo attivamente quali siano i dati veramente stanno cercando di dire.

Ora, amo un buon dibattito accademico tanto quanto il prossimo ricercatore. Ma trovo l'intero esercizio un po 'frustrante. Prendi uno scambio tipico dal diario:

1. I ricercatori A e B pubblicano una meta-analisi di alcune aree tematiche in psicologia.
2. Gli editori di riviste chiedono agli esperti dell'argomento C & D di scrivere un'analisi critica e un commento sulla meta-analisi.
3. I ricercatori A e B rispondono alla critica in una risposta.

In qualità di professionista senza una conoscenza specifica dell'argomento, dopo un tale scambio, mi rimango a grattarmi la testa: chi ha ragione? I ricercatori originali o i critici dei ricercatori? Dopo aver letto circa 20 o 30 pagine, la mia testa sta nuotando e entrambe le parti sembrano fare argomentazioni logiche e ragionate. Ma poiché non conosco l'argomento come fanno questi ricercatori, non riesco a raggiungere una conclusione soddisfacente.

Questa è una delle sfide in qualsiasi campo della scienza, e forse ancora di più nello studio della psicologia, dove ogni componente dell'assunzione di un ricercatore può essere sfidato ("Guarda il modo in cui hai definito affetto negativo, non c'è da meravigliarsi che tu abbia trovato i risultati che hai fatto! ").

È difficile per me scrivere di questi dibattiti perché a un certo livello sembrano così esoterici.

Quindi, mentre avevo intenzione di scrivere un riassunto su una meta-analisi sulla ricerca sperimentale sul rigetto, dopo aver letto la meta-analisi e la sua critica, ho scoperto che non sapevo cosa potrei dirti che la ricerca "dice" in modo definitivo . Ma ti darò un piccolo assaggio dello scambio:

Un quadro dello stato rifiutato può essere costruito da questi risultati. Il rifiuto fa stare male le persone. L'umore è influenzato dal rigetto, come dimostrato dalla dimensione moderata dell'effetto. [...]

L'effetto dell'umore ha implicazioni dirette per la nostra comprensione di come consigliare le persone rifiutate. Il rifiuto è un'esperienza emotivamente angosciante - non rende le persone emotivamente insensibili. Pertanto, psicologi e consulenti clinici dovrebbero adottare misure per aiutare le persone a sentirsi meno angosciate e per migliorare il loro umore. Migliorare l'umore è particolarmente importante poiché l'umore può influire su molte altre aree del comportamento e del funzionamento. Tuttavia, tale attenuazione dell'umore potrebbe non essere la risposta definitiva, perché non ci sono prove che l'umore media gli effetti del rifiuto.

Questo effetto dell'umore lascia aperta la possibilità che le persone possano provare a migliorare le proprie emozioni per riprendersi dal rifiuto. Questa possibilità è stata ignorata dal conto dell'autoregolamentazione, poiché i precedenti fallimenti nel trovare un effetto dell'umore suggerivano che non c'era stato d'animo da regolare. Ora sappiamo da questa meta-analisi che l'umore è qualcosa che deve essere considerato. La regolazione dell'umore è ora diventata una possibilità concreta (Gerber & Wheeler, 2009) [Enfasi aggiunta].

La risposta a questo da parte della critica:

Il dibattito sull'emozione perde parte della sua importanza dato che l'emozione è essenzialmente irrilevante per gli effetti comportamentali del rifiuto, come concordano tutte le parti (compresi Gerber e Wheeler). Quindi, se l'emozione esiste, non sembra avere importanza, almeno in termini di conseguenze comportamentali. L'attenzione di Gerber e Wheeler sulle emozioni a seguito dell'esclusione aderisce quindi a una recente tradizione nel campo che alcuni di noi hanno criticato (Baumeister, Vohs, & Funder, 2007): vale a dire, l'esplorazione di fenomeni cognitivi e affettivi che hanno poca rilevanza dimostrabile per qualsiasi cosa che effettivamente accade. [...]

Pertanto, il contributo principale di Gerber e Wheeler è stato quello di compilare un campione parziale di studi e interpretare erroneamente i loro risultati in modo da fornire un supporto apparente ma ingiustificato per la prevalenza di reazioni emotive che non hanno conseguenze note. Le loro conclusioni su emozione, intorpidimento e controllo dovrebbero essere ignorate.La pubblicazione della loro meta-analisi basata su codifiche irregolari e incomprensibili, omissioni di notevoli quantità di dati rilevanti (per lo più contrarie alla loro teoria), interpretazioni distorte e ingiustificate e l'uso improprio delle fonti citate mette in dubbio la capacità dei revisori di riviste di valutare meta -analizza e quindi contiene un forte avvertimento implicito sulla dipendenza dalle meta-analisi in generale (Baumeister et al. 2009) [Enfasi aggiunta].

Ahia. Fa male.

Quindi il primo gruppo di ricercatori ha condotto una meta-analisi che sembrava dimostrare che il rifiuto fa stare male le persone. Grande scoperta, quella. Chiunque sia mai stato rifiutato (in una relazione, per un lavoro, ecc.) Avrebbe potuto dirglielo. Ma hanno fatto un'ampia revisione degli studi pubblicati sul rigetto e hanno pensato di aver trovato un buon supporto empirico per questa scoperta.

Non secondo la seconda serie di ricercatori. E hanno detto, anche se la meta-analisi fosse valida, non importa comunque.

Gerber e Wheeler hanno avuto una risposta successiva che in pratica ha detto che i critici non sapevano di cosa stavano parlando. E una delle critiche sul non includere risultati inediti e non significativi nella meta-analisi includeva questa nota a piè di pagina dei ricercatori:

"L'unico gruppo di ricerca non rappresentato da risultati inediti è il gruppo Baumeister, nonostante le richieste personali per tali studi".

E abbiamo pensato che il mondo accademico mancasse di entusiasmo o spargimento di sangue!

Riferimenti:

Baumeister, R.F., DeWall, C.N. & Vohs, K.D. (2009). Rifiuto sociale, controllo, intorpidimento ed emozione: come non lasciarsi ingannare da Gerber e Wheeler (2009). Prospettive sulla scienza psicologica, 4 (5), 489-493.

Gerber, J. & Wheeler, L. (2009). Sull'essere rifiutati: una meta-analisi della ricerca sperimentale sul rifiuto. Prospettive sulla scienza psicologica, 4 (5), 468-488.