Test GeneSight: nessun risultato significativo? Prova una misura di ricerca diversa
Come ho discusso in precedenza, il test del gene della droga, noto anche come farmacogenomica o farmacogenetica, non funziona ancora per i farmaci e i disturbi psichiatrici. Le persone stanno comprando una promessa che non è supportata dalla ricerca.
Recentemente, una società in questo spazio ha pubblicato uno studio di follow-up di un ampio studio ambulatoriale su pazienti con depressione clinica. Poiché il primo studio non ha mostrato alcuna significatività statistica nella misura di esito principale dello studio, la società ha deciso semplicemente di rielaborare i dati con un'altra misura. Ecco! Rilevanza rilevata.
All'inizio del 2019, Myriad Genetics (precedentemente chiamata Assurex Health), creatori del test GeneSight Psychotropic, hanno pubblicato i risultati di uno studio finanziato (Greden et al., 2019). Questo è indicato come lo studio GUIDED - Genomics Used to Improve DEpression Decisions.
La misura primaria utilizzata in quello studio - la Hamilton Depression Rating Scale-17 (HAM-D17) - non ha mostrato alcuna significatività statistica tra un gruppo di pazienti che utilizzavano il trattamento guidato dal test del farmaco-gene rispetto a un gruppo che aveva il trattamento come al solito. Questa scala è comunemente usata negli studi sui farmaci contro la depressione come "gold standard" per misurare l'efficacia del trattamento della depressione. Dal 2005, i ricercatori sono diventati insoddisfatti dell'HAM-D17 e si sono rivolti ad altre scale di depressione per una maggiore sensibilità alla misurazione di ciò che il DSM-IV (e ora il DSM-5) chiama depressione clinica.
La differenza nei punteggi di miglioramento dei sintomi tra i due gruppi è stata del 2,8%, con il gruppo "assistenza guidata" (il test del gene del farmaco) che ha riscontrato un miglioramento dei sintomi leggermente migliore. Questa differenza, tuttavia, non era statisticamente significativa.
Lo studio ha anche scoperto che il gruppo di assistenza guidata ha sperimentato miglioramenti significativi nei tassi di risposta e remissione.
Immagino che la mancanza di significatività statistica sull'HAM-D17 sia stata fastidiosa per l'azienda, poiché mina il loro messaggio di marketing sulla superiorità del loro test sul gene della droga. Dopo tutto, l'HAM-D17 era elencato come l'unica misura di esito primaria nel database degli studi clinici. Poiché quella misura del risultato non mostrava significatività statistica, tanto meno clinica, ciò suggeriva che il test GeneSight forse non era così utile come sosteneva la società.
Sono state elencate anche venticinque misure secondarie aggiuntive. Di quelle effettivamente riportate nello studio, queste misure hanno anche dimostrato una significatività statistica mista per il gruppo di assistenza guidata.
Let's "Re-Analizza"!
L'azienda ha quindi deciso di rivalutare i dati dello studio GUIDED esaminando un'altra misura: l'HAM-D6. Come puoi facilmente intuire, HAM-D6 è un sottoinsieme di HAM-D17, composto da solo 6 delle 17 domande trovate sulla misura più lunga. L'HAM-D6 è stato sviluppato per ridurre il tempo necessario per somministrare il test. Si propone inoltre di misurare più da vicino i sintomi correlati ai criteri diagnostici del DSM-IV per la depressione clinica, ad esempio è più sensibile per rilevare i sintomi depressivi utilizzati nella diagnosi e nel trattamento.
Questa nuova analisi potrebbe essere eseguita poiché avevano tutti i dati dall'HAM-D17. Tutto quello che dovevano fare era solo guardare le risposte a quelle 6 domande usate sulla misura più breve per vedere cosa avrebbero potuto trovare. Ecco cosa afferma il ricercatore capo del nuovo studio nel comunicato stampa dell'azienda:
"La scala HAM-D6 ha dimostrato di essere una misura migliore dei sintomi depressivi principali rispetto alla scala HAM-D17", ha detto Boadie W. Dunlop, MD, uno dei ricercatori dello studio e professore associato di Psichiatria e Scienze comportamentali presso la Emory University Scuola di Medicina.
"Questa analisi post hoc fornisce un'ulteriore prova che il test GeneSight ha portato a miglioramenti significativi e clinicamente significativi negli esiti clinici per i pazienti con disturbo depressivo maggiore rispetto alla cura del trattamento come al solito".
Ora, onestamente, questo è solo BS.Se lo studio originale avesse trovato una significatività statistica con l'HAM-D17, non è possibile che lo stesso gruppo di ricercatori continuasse a condurre quella che, secondo me, equivale a una grande spedizione di pesca. In effetti, solleva l'ovvia domanda: se l'HAM-D6 è una misura così superiore, perché non è stato utilizzato (anche come misura secondaria) nello studio originale?
Il nuovo studio ha rilevato che i pazienti nel gruppo di assistenza guidata hanno sperimentato una differenza maggiore del 4,4% nel miglioramento dei sintomi rispetto al gruppo trattato come al solito. Voilà di nuovo!
Da quella differenza è statisticamente significativo, ora consente ai ricercatori di affermare che il test GeneSight è superiore al trattamento come al solito secondo una misura della depressione ampiamente accettata. I ricercatori hanno messo bene in luce quella differenza dell'1,6% tra i due studi, la quantità apparentemente necessaria per rivendicare la significatività statistica.
È importante per i pazienti clinicamente?
I ricercatori possono chiacchierare tutto il giorno sui dati e sulla significatività statistica. Significa poco per la maggior parte delle persone. E non c'è da meravigliarsi, perché la significatività statistica dei dati non si traduce automaticamente in significatività clinica nello studio di un medico.
In breve, i pazienti sentono soggettivamente quella differenza del 4,4% nel miglioramento dei sintomi nelle loro vite?
Probabilmente, la risposta in questo caso è un'impresa "forse". I tassi di risposta e di remissione trovati nello studio parlano più fortemente del possibile impatto che il braccio di assistenza guidata ha avuto durante il trattamento, poiché quelli di quel gruppo sembravano avere una risposta più rapida al trattamento che erano stati prescritti e sono stati in grado di mantenere il sintomi di depressione a bada più spesso di quelli in cure standard.
Ma in termini di reale sensazione soggettiva di miglioramento dei sintomi, credo che i risultati siano decisamente meno chiari. Non credo che la maggior parte dei pazienti sperimenterebbe molta differenza soggettiva nei loro sintomi nel gruppo di assistenza guidata rispetto al gruppo di trattamento come al solito.
Tieni presente che entrambi i gruppi studiato ha avuto meno sintomi di depressione nel tempo. È solo che nel gruppo GeneSight, quei pazienti hanno riportato un miglioramento leggermente maggiore dei loro sintomi.
Se Myriad Genetics stava cercando un grande slam in termini di prove che dimostrassero chiaramente l'efficacia del loro test sul gene della droga, non credo che lo abbiano trovato in nessuno di questi studi. Quello che gli studi dimostrano invece, secondo me, è un risultato leggermente migliore alcuni pazienti che fanno il test GeneSight. Non è un risultato che ritengo clinicamente significativo, né giustifica l'uso diffuso di qualsiasi test GeneSight per disturbi psichiatrici in questo momento.
Riferimenti
Bech, P. (2006). Scale di valutazione nella depressione: limiti e insidie. Dialogies in Clinical Neuroscience, 8 (2), 207-215.
Dunlop BW, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Logan J, Traxler P, Li J, Johnson H, Greden JF. (2019). Confronto della sensibilità al cambiamento utilizzando la scala di valutazione della depressione di Hamilton a 6 elementi rispetto a 17 elementi nello studio controllato randomizzato GUIDED. BMC Psychiatry, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.
Greden JF, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Gilbert A, Burns L, Jablonski MR, Dechairo B . (2019). Impatto della farmacogenomica sugli esiti clinici nel disturbo depressivo maggiore nello studio GUIDED: un ampio studio controllato, randomizzato e in cieco per paziente e valutatore. J Psychiatr Res., 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. Epub 2019 4 gennaio.
Thase ME, Parikh SV, Rothschild AJ, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Jablonski MR, Greden JF. (2019). Impatto della farmacogenomica sugli esiti clinici per i pazienti che assumono farmaci con interazioni gene-farmaco in uno studio controllato randomizzato. J Clin Psychiatry, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.
